Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 20АП-5042/21 по делу N А62-1611/2021

г. Тула

3 сентября 2021 г.

Дело N А62-1611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - Лутошкина Юрия Сергеевича (Смоленская область, д. Рай), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ненашевой Оксаны Николаевны (г. Смоленск), отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск) и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Проект" (г. Смоленск, ОГРН 1026701434506, ИНН 6730044474), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лутошкина Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 по делу N А62-1611/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Лутошкин Юрий Сергеевич (далее - Лутошкин Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление), отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления (далее - отдел) и судебному приставу-исполнителю отдела Ненашевой Оксане Николаевне (далее - пристав) о признании незаконным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2012 N 26029/12/40/67.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Проект" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лутошкин Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что ему стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в результате ознакомления 22.01.2021 с материалами исполнительного производства N 9488/12/40/67.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приставом в отношении Лутошкина Ю.С. (должник) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2012 по делу N А62-5698/2011 возбуждено исполнительное производство N 9488/12/40/67 от 09.06.2012 о взыскании в пользу общества задолженности в размере 986 135 рублей 16 копеек и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В виду того, что в указанный пятидневный срок Лутошкиным Ю.С. требование о погашении суммы задолженности по исполнительному документу не исполнено, приставом вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 69 029 рублей 46 копеек (7 % от суммы подлежащей взысканию).

Указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства лично на руки Лутошкиным Ю.С. не получено, о его вынесении он узнал 22.01.2021, после ознакомления его представителя Рисса Е.А. с материалами исполнительного производства, Лутошкин Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно Лутошкиным Ю.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом 25.06.2012.

Не соглашаясь с позицией Лутошкина Ю.С., продублированной и в апелляционной жалобе, о том, что ему стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в результате ознакомления 22.01.2021 с материалами исполнительного производства N 9488/12/40/67, суд правомерно отметил, что Лутошкин Ю.С. в рамках дела N А62-1291/2021 оспаривает бездействие пристава в рамках исполнительного производства N 9488/12/40/67, выраженное в отсутствии контроля за удержанием ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Смоленской области и УСОФЛ ЦСКО ОСТФЛ денежных средств, подлежащих взысканию с Лутошкина Ю.С.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лутошкин Ю.С. не мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку в период с 01.08.2012 по 30.11.2019 фактически исполнял требования судебного акта (путем самостоятельного внесения денежных средств на депозитный счет управления, а также путем удержания из пенсии), что усматривается из заявления Лутошкина Ю.С. в рамках вышеуказанного дела.

К тому же поскольку срок подачи рассматриваемого заявления пропущен Лутошкиным Ю.С. более чем на 8 лет, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при подаче заявления им не представлены надлежащие доказательства наличия объективных препятствий, препятствующих ознакомлению с материалами исполнительного производства в этот период времени (событие, с которым Лутошкин Ю.С. связывает начало исчисления срока на обжалование).

С учетом изложенного, ввиду пропуска Лутошкиным Ю.С. процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба Лутошкина Ю.С. полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 по делу N А62-1611/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова