Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 14АП-7463/21 по делу N А05-4935/2021

г. Вологда

02 сентября 2021 г.

Дело N А05-4935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" представителя Арутюновой А.И. по доверенности от 26.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью "АИР-Финанс" представителя Семенова С.В. по доверенности 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу N А05-4935/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (адрес: 117437, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 2, ком. 102; ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИР-Финанс" (адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 17, эт. 5, оф. 51; ОГРН 1132901009108, ИНН 2901240820; далее - Компания) о взыскании 4 600 000 руб. неустойки за период с 27.12.2020 по 16.02.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по долгосрочному договору аренды помещений от 01.10.2014 N 4-02.

Решением суда от 02 июля 2021 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 46 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что климатические условия (морозы), на которые ссылается ответчик в качестве обоснования несоблюдения договорных обязательств, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признаку чрезвычайности. Подобные погодные условия являются типичными, характерными для региона, а также прогнозируемыми и предсказуемыми. При наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчик был обязан незамедлительно при их наступлении сообщить об этом истцу. Между тем на них он начала ссылаться только при рассмотрении настоящего судебного спора.

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 Обществом (Арендатор) и Компанией (Арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды помещения N 4-02, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование на срок аренды нежилое помещение, обозначенное и выделенное на поэтажном плане, отображенном в приложении 1 к настоящему договору, с номером 4-02, общей площадью 1 470 кв. м, являющееся частью помещения N 4 на 4 этаже торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 17.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до истечения срока аренды. Срок аренды начинается со дня государственной регистрации договора и истекает 24.07.2024.

Права и обязанности Арендодателя определены в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.2.2 договора Арендодатель обязуется обеспечивать беспрепятственное и непрерывное использование помещения Арендатором в соответствии с его торговым профилем.

Пунктом 5.2.9 договора предусмотрено, что Арендодатель обязан в течение всего срока аренды по договору обеспечить круглосуточную подачу сезонного отопления, водоснабжения и электроэнергии, в том числе система отопления должна обеспечивать температурный режим не менее 16 и не более 22 градусов Цельсия на всем объекте.

В пункте 11.14 договор аренды стороны установили, что Арендатор вправе начислить неустойку в размере 20 % от суммы ежемесячной фиксированной арендной платы за каждый день нарушения Арендодателем своих обязательств, подлежащих исполнению в соответствии с пунктами 5.2.9, 5.2.10, 5.2.13.2, 5.2.13.5, 5.2.13.7, 5.2.13.9, 5.2.13.10 договора. Указанная неустойка причитается за период со дня нарушения Арендодателем условий договора и до даты его устранения.

Согласно пункту 3.1.1 договора фиксированная арендная плата представляет собой произведение фиксированной арендной ставки и согласованной площади помещения. Фиксированная арендная ставка составляет рублевый эквивалент 220 долларов США за 1 кв. м согласованной площади помещения в год (без учета НДС).

Общество 15.01.2021 вручило представителю ответчика претензию N 1 о нарушении температурного режима, указав, что начиная с 27.12.2020 в помещении магазина температура не превышала +16 градусов Цельсия; в обоснование претензии истец представил ответчику акты замеров температуры.

Как следует из представленных в материалы дела актов, температурный режим был нарушен в следующие периоды: с 27.12.2020 по 31.12.2020, 03.01.2021, 08.01.2021, с 11.01.2021 по 15.01.2021, 21.01.2021, 23.01.2021, с 09.02.2021 по 16.02.2021. Указанные акты подписаны без возражений представителем Компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило Арендодателя незамедлительно устранить данное нарушение, обеспечить температурный режим в соответствии с условиями договора аренды.

Впоследствии, 19.02.2021, Арендатор направил Арендодателю повторную претензию с требованием принять меры по обеспечению температурного режима и уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору аренды.

Поскольку Компания не исполнила претензионные требования о перечислении неустойки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец на основании пункта 11.14 договора начислил Компании неустойку за нарушение обязательств по договору аренды за 23 дня, а именно за период с 27.12.2020 по 31.12.2020, 03.01.2021, 08.01.2021, с 11.01.2021 по 15.01.2021, 21.01.2021, 23.01.2021, с 09.02.2021 по 16.02.2021 в общей сумме 4 600 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что предусмотренная в пункте 11.14 договора неустойка (20 % от суммы ежемесячной фиксированной арендной платы за каждый день нарушения) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), посчитал возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Уменьшая сумму начисленных пеней, суд также обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительного вреда вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также учтено, что в спорный период в г. Архангельске стояли продолжительные аномальные морозы и температура теплового носителя, подаваемого энергоснабжающей организацией в здание торгового центра, была ниже установленного температурного норматива. Сведений о приостановлении истцом деятельности в арендуемом помещении вследствие несоответствия температурного режима в помещении согласованным условиям в деле не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о разумном размере неустойки, подлежащем уплате Арендодателем истцу. Сумма пеней, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Компанией нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу N А05-4935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько