Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-9424/21 по делу N А50-5994/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А50-5994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от истца Администрации Индустриального района города Перми: Исаев М.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.04.2021;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахраба Рагим-Оглы: Батуев М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 27.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мирзаева Сахрабу Рагим-Оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года

по делу N А50-5994/2021

по иску Администрации Индустриального района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Сахрабу Рагим-Оглы (ОГРНИП 304590521800068, ИНН 590500069058)

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми

о взыскании платы за фактическое использование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Сахрабу Рагим-Оглы (далее - ответчик, ИП Мирзаев С.Р.о.) о взыскании платы за фактическое использование земельным участком, занятым незаконно размещенным нестационарным торговым объектом (павильоном) за период с 26.07.2018 по 12.03.2021 в размере 673 996 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 01.09.2020 по 12.03.2021 в размере 15 224 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением процентов по день погашения долга.

Определением от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 26.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с расчетом платы за фактическое пользование земельным участком произведенным истцом, ссылаясь на то, что необходимо применять расчет задолженности исходя из договора аренды от 06.11.2012. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывая на то, что павильон ответчика размещается без правовых оснований, является незаконно размещенным, для расчета неосновательного обогащения истцом применен пункт 3 Методики, утв. Постановлением Администрации г. Перми от 11.07.2018 N 470, в связи с чем размер платы определенный истцом является обоснованным; в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом направлен отзыв на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, занятым незаконно размещенным павильоном, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Судом рассмотрено заявление Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2012 между ИП Мирзаевым С.Р.о. и Департаментом земельных отношений администрации города Перми был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом N 158-12И, сроком действия по 15.09.2017.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрена обязанность ответчика по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания действия договора.

В связи с тем, что срок действия договора закончился 15.09.2017, основания для занятия ответчиком земельного участка и размещения на нем торгового объекта отсутствуют.

В результате обследования места размещения НТО (павильоне) по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, 6, проведенного сотрудниками Администрации района 26.07.2018 установлено, что НТО (павильон) по указанному адресу не демонтирован владельцем, занимаемый участок не освобожден.

Данный факт подтверждается актом проверки территории от 26.07.2018 N НТО/554-П, составленным специалистом Администрации Индустриального района г. Перми, которым установлено, что на земельном участке площадью 170 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, д. 6, размещен нестационарный торговый объект (павильон), в нем осуществляется предпринимательская деятельность, договор на право размещение НТО (павильона), отсутствует.

29.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление N 059-16-01-22/2-38 с предложением в срок до 31.08.2020 года добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку в указанный в уведомлении срок сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обязанность по демонтажу НТО по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, д. 6, ИП Мирзаев С.Р.о. не исполнил, о чем был составлен акт проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 21.08.2018 N НТО/320-П.

Следовательно, НТО (павильон) размещается ответчиком без правовых оснований, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком, занятым незаконно размещенным павильоном.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о неверном определении истцом размера платы за фактическое пользование земельным участком, со ссылкой на то, что необходимо применять расчет задолженности, исходя из договора аренды от 06.11.2012, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из материалов дела следует, что срок действия договора, на который ссылается ответчик, истек, при этом его продление не было предусмотрено договором, напротив, в п. 3.2.12 договора было указано на обязанность ответчика по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания действия договора.

Следовательно, возражения ответчика, совершившего, не освобождая земельный участок, нарушение условий договора и земельного законодательства, подлежат отклонению. Поведение ответчика является неправомерным и его возражения о завышении платы за землю судом отклоняются.

Постановлением Администрации города Перми от 11.07.2018 N 470 утверждена Методика определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Методика).

Пункт 3 Методики определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение НТО, утв. Постановлением Администрации города Перми от 11.07.2018 N 470 применяется для расчета стоимости договора при размещении павильона.

В связи с фактическим размещением НТО (павильона) в спорный период без правовых оснований, ответчик сберег плату, рассчитанную истцом по Методике, которую он бы заплатил при законном заключении договора на размещение НТО.

Размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413800:187 за период с 26.07.2018 по 12.03.2021 (31 месяц 14 дней) составил 673 996,81 руб. (12 126,70 (базовая ставка) * 1,039 (коэффициент индексации базовой ставки) * 170 кв.м * 12% /12 * 31 мес. 14 дней.).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком, являются необоснованными с учетом фактического размещения объекта на земельном участке и целей его использования. Оснований для применения в данном случае условий об арендной плате из договора, срок действия которого истек, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в обоснованно рассчитанном истцом размере в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком находящимся в муниципальной собственности, занятого незаконно размещенным нестационарным торговым объектом (павильоном), суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика 15 224 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 12.03.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В указанной части исковое заявление также является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу N А50-5994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева О. Г. Дружинина