Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14826/21 по делу N А32-9265/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-9265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гранит" (ИНН 7813289984, ОГРН 1177847340010)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-9265/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЗР Инвест" (ИНН 2366016246, ОГРН 1192375065541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гранит" (ИНН 7813289984, ОГРН 1177847340010)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗР Инвест" (далее - истец, после переименования общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЗР Инвест" (ООО СЗ "ЗР Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гранит" (далее - ответчик, ООО "ТК "Гранит") о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды здания автомойки от 01.08.2019 N ТК/А/6003 в размере 697649,47 руб., по переменной части арендной платы по договору аренды здания автомойки от 01.08.2019 N ТК/А/6003 в размере 1304,59 руб., неустойки в размере 113929,51 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 с ООО "ТК "Гранит" в пользу ООО СЗ "ЗР Инвест" взыскана задолженность в размере 698954,06 руб., неустойка в размере 113929,51 руб., неустойка на сумму задолженности в размере 698954,06 руб. из расчета 0,1% в день с 21.01.2021 по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19258 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафных санкций, ООО "ТК "Гранит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в обжалуемой части, взыскать с ООО "ТК "Гранит" в пользу ООО СЗ "ЗР Инвест" неустойку за период с 11.08.2020 по 20.01.2021 в размере 26467,93 руб., неустойку на сумму задолженности в размере 698954,06 руб. из расчета двукратной ключевой ставки по курсу ЦБ с 21.01.2021 по дату фактической уплаты задолженности, ссылаясь на то, что не имея сведений об исковых требованиях, он не имел возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки составляет почти 70 % от суммы задолженности. С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размеру ключевой ставки, сумме долга, она подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ "ЗР Инвест" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Золотой резерв" (арендодатель) и ООО "ТК "Гранит" (арендатор) заключен договор аренды здания автомойки N ТК/А/6003, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) здание автомойки площадью 692 квадратных метра, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1017, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "апартотель", находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, поселок городского типа Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, участок 127, для использования в соответствии с видом его разрешенного использования (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.02.2020 (п. 2.1 договора).

Согласно п. п. 3.1, 5.5.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Аредатор обязуется вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В силу с п.п. 3.2, 3.3 договора постоянная арендная плата составляет 260000 руб. в месяц, включая НДС 20%, и подлежит уплате ответчиком авансом в размере 100% (ста процентов) ежемесячно, не позднее 01 (первого) числа текущего месяца аренды, без выставления счетов со стороны истца.

В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 договора переменная часть арендной платы состоит из суммы, эквивалентной сумме эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных платежей (включая, но не ограничиваясь: расходы на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление) и уплачивается ответчиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных истцом счетов.

05.11.2019 между ООО "ЗР Инвест" (новый арендатор), ООО "Золотой резерв" (арендодатель) и ООО "ТК "Гранит" (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды здания автомойки N ТК/А/6003 от 01.08.2019, по условиям которого арендодатель передает, а новый арендодатель принимает полном объеме обязанности арендодателя по договор аренды здания автомойки от 01.08.2019 N ТК/А/6003.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика срока внесения арендной платы, в соответствии с п. п. 5.1.5, 6.3 договора договор со стороны истца расторгнут в одностороннем порядке с 31.03.2020 путем направления соответствующего уведомления от N 1/1 02.03.2020.

Между истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписаны:

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 28.04.2020 на сумму 698954,06 руб.;

- счет-фактура от 31.01.2020 N 3 на сумму 260000 руб. (аренда здания автомойки за январь 2020);

- счет-фактура от 31.01.2020 N 2 на сумму 477,33 руб. (возмещение расходов за обслуживание электрических сетей за январь 2020);

- счет-фактура от 31.01.2020 N 1 на сумму 391,01 руб. (возмещение расходов за электроснабжение за январь 2020);

- счет-фактура от 29.02.2020 N 7 на сумму 260000 руб. (аренда здания автомойки за февраль 2020);

- счет-фактура от 31.03.2020 N 9 на сумму 342,75 руб. (возмещение расходов за электроснабжение за февраль - март 2020);

- счет-фактура от 31.03.2020 N 11 на сумму 260000 руб. (аренда здания автомойки за март 2020);

С учетом частичной оплаты ответчиком сумма задолженности по постоянной части арендной платы составила 697649,47 руб., по переменной части - 1304,59 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2020 N 31 с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом в аренду имущества и факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 698954,06 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 по 20.01.2021 в размере 113929,51 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы более чем на 10 рабочих дней от согласованного сторонами срока, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% процента от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Установив просрочку ответчика по внесению арендной платы, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 113929,51 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел сведений об исковых требованиях, в связи с чем не имел возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, мог принять меры для ознакомления с материалами дела в электронном виде либо воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и предоставить суду обоснованный и мотивированный отзыв на иск, однако таким правом не воспользовался, что влечет за собой соответствующие риски несовершения процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-9265/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гранит" (ИНН 7813289984, ОГРН 1177847340010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик