Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 02АП-6141/21 по делу N А82-14287/2020

г. Киров

03 сентября 2021 г.

Дело N А82-14287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 по делу N А82-14287/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр лыжного спорта "Демино" (ИНН 7610061529, ОГРН 1047601604830)

к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Лобашовой Марине Николаевне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Зверевой Веронике Дмитриевне

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, Данилов Владимир Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Дом", муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города", открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис", акционерное общество "Строительная компания "Профиль", Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение грузового автомобильного транспорта", акционерное общество "ОДК-Стар", акционерное общество "Завод гидромеханизации", общество с ограниченной ответственностью "ТФИ-ПРЕСС", открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр лыжного спорта "Демино" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЦЛС "Демино") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отделение, МОСП по ИОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП России по Ярославской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ярославской области Лобашовой Марине Николаевне (далее - СПИ Лобашова М.Н.) о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.07.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Зверева Вероника Дмитриевна, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, Данилов Владимир Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Дом", муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города", открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис", акционерное общество "Строительная компания "Профиль", Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение грузового автомобильного транспорта", акционерное общество "ОДК-Стар", акционерное общество "Завод гидромеханизации", общество с ограниченной ответственностью "ТФИ-ПРЕСС", открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП по ИОИП обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что из постановления от 31.07.2020 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника не следует, что оно вынесено в целях реального получения с должника имущества и его последующей реализации. Отделение полагает, что постановлением от 31.07.2020 обеспечена сохранность имущества должника. По мнению МОСП по ИОИП, оспариваемым постановлением должнику временно запрещено самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества, при этом должник не лишен права пользования и владения данным имуществом, следовательно, права Общества оспариваемым постановлением не нарушены.

ЗАО "ЦЛС "Демино" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ИОИП на исполнении находится сводное исполнительное производство N 6454/14/76025 -СД в отношении должника - заявителя, в пользу взыскателей - третьих лиц.

По состоянию на 31.07.2020 остаток долга по сводному исполнительному производству составлял 10 020 038,53 рублей.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Лобашовой М.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества заявителя. В последующем сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Зверевой В.Д.

Полагая, что постановление от 31.07.2020 является недействительным, поскольку кадастровая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Оспариваемым постановлением от 31.07.2020 судебный пристав-исполнитель применил такую меру, как запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества. При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждению МОСП по ИОИП, в любом случае должны быть соблюдены закрепленные в статье 4 Закона N 229-ФЗ принципы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, стоимость объектов недвижимого имущества должника, в отношении которых наложен запрет совершения регистрационных действий, на момент применения данной меры значительно превышала задолженность по сводному исполнительному производству N 6454/14/76025 -СД, а именно: кадастровая стоимость спорного имущества составляет 262 038 819,67 рублей, в то время как по состоянию на 31.07.2020 остаток долга по сводному исполнительному производству составлял 10 020 038,53 рублей.

Таким образом, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 требованиям названной правовой нормы.

Кроме того, названное постановление судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничило права и законные интересы ЗАО "ЦЛС "Демино" по распоряжению имуществом.

В данной конкретной ситуации у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого осуществляется запрет регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Факт существенного превышения кадастровой стоимости имущества, в отношении которого вынесено постановление от 31.07.2020 о запрете регистрационных действий, относительно задолженности по сводному исполнительному производству N 6454/14/76025-СД ответчиком не оспаривается.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ соответствие принятых мер объему требований взыскателей, имеющих место на момент вынесения постановления и поименованных в соответствующих исполнительных документах, не обосновал.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных в оспариваемом постановлении объектов недвижимого имущества ЗАО "ЦЛС "Демино". В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 нарушило установленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чрезмерно ограничив права и законные интересы Общества по распоряжению имуществом.

Таким образом, при наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, оспариваемое постановление ответчика обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 по делу N А82-14287/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов