Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7375/21 по делу N А27-26110/2020

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А27-26110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Громова Виктора Владимировича, Громовой Натальи Сергеевны (N 07АП-7375/2021(1)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26110/2020 (судья Димина В.С.) о банкротстве должников - Громова Виктора Владимировича (28 мая 1983 года рождения, место рождения: с. Иртыш Черлакского района Омской области; адрес регистрации: Омская область, с. Иртыш, ул. Школьная, дом 26, кв. 1, адрес регистрации по месту пребывания: г. Кемерово, ул. Красная, дом 4/1, кв. 7, ИНН 420539616241, СНИЛС N 087-436-396-07) и Громовойа (ранее - Симонова) Натальи Сергеевны (22 декабря 1982 года рождения, место рождения: город Белово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Красная, дом 4/1, кв. 7, ИНН 420213325350, СНИЛС 079- 298-338 29), принятое по ходатайству должников об исключении из конкурсной массы денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Громова Виктора Владимировича и Громовой (ранее - Симонова) Натальи Сергеевны (далее- должники) по ходатайству должников об исключении из кон-

курсной массы денежных средства в размере прожиточного минимума, приходящегося на должников, их несовершеннолетних детей Руслана 11.09.2007 г. р., Егора 25.10.2014 г. р., Ильи 21.08.2017 г. р., а также из конкурсной массы Громовой Натальи Сергеевны дополнительно денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6 119,50 руб. в месяц (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области исключил из конкурсной массы должников в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества, денежные средства в размере прожиточного минимума Громова Виктора Владимировича и Громовой Натальи Сергеевны, их несовершеннолетних детей Громова Руслана Викторовича 11.09.2007 года рождения, Громова Егора Викторовича 25.10.2014 года рождения, Громова Ильи Викторовича 21.08.2017 года рождения, в размере установленного прожиточного минимума для населения в Кемеровской области. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В поданной совместной апелляционной жалобе должники просят изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021, исключить из конкурсной массы Громова Виктора Владимировича, Громовой Натальи Сергеевны денежные средства в размере прожиточного минимума Громова Виктора Владимировича, Громовой Натальи Сергеевны, их детей Руслана 11.09.2007 г. р., Егора 25.10.2014 г. р., Ильи 21.08.2017 г. р., а также из конкурсной массы Громовой Натальи Сергеевны дополнительно денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6119,50 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податели апелляционной жалобы полагают, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не включены в прожиточный минимум, сохраняемый за должником и членами его семьи, в связи с чем, подлежат отдельному исключению из конкурсной массы; целевое исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями по его применению не предусмотрено, однако в настоящем случае должники не заявляют об исключении из конкурсной массы расходов на наём жилого помещения, которое находится в их собственности; исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и найма жилого помещения, являющегося для них единственным жильем, в исключительных случаях может быть признано судом допустимым, исходя из фактических обстоятельств дела; совокупный месячный доход семьи Громовых составляет 70 588, 17 руб., а прожиточный минимум на семью Громо-

вых (двое родителей, три ребёнка) составляет 56 470 руб. в месяц, с учётом права на достойную жизнь и достоинство личности, должники полагают обоснованным и справедливым исключение из конкурсной массы сверх прожиточного минимума дополнительной денежной суммы, которую они тратят на оплату жилищно-коммунальных услуг в своей квартире по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, дом 4/1, кв. 7, что составляет за последние 13 месяцев 69 225, 72 руб. плюс взносы на капитальный ремонт 10 327, 77 руб., итого 79 553, 49 руб. или 6 119, 50 руб. в месяц; во избежание разногласий относительно того, на кого из должников подлежат отнесению дополнительные оставляемые денежные средства в оплату ЖКУ, должники просят оставить их за Громовой Н.С. как получателем большей суммы дохода.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением суда от 16.06.2021 года граждане Громов Виктор Владимирович и Громова (ранее - Симонова) Наталья Сергеевна признаны банкротами, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должников утвержден Бабкин Павел Валерианович.

Признавая необоснованными требования должников о необходимости исключения из конкурсной массы отдельно средств в сумме 6 119, 50 руб. в месяц на оплату жилищно- коммунальных услуг, суд исходил из того, что стоимость коммунальных услуг по смыслу статьи 1 ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" уже включена в сумму прожиточного минимума.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное

после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 45, доход должника в размере, не превышающем размер прожиточного минимума, установленный субъектом Российской Федерации, на должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) не подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, для обеспечения должника и находящихся на его иждивении лиц, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или находящиеся на его иждивении лица, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия таких расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Доводы должников о том, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не включены в прожиточный минимум, сохраняемый за должником и членами его семьи, в связи с чем, подлежат отдельному исключению из конкурсной массы, подлежат отклонению, как правильно указал суд первой инстанции стоимость коммунальных услуг по смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" уже включена в сумму прожиточного минимума.

Данный вывод суда, вопреки ошибочной позиции должников, не противоречит примененным судом нормам материального права, рекомендациям в пункте 24 круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.03.2020.

Кроме того, требования по оплате коммунальных услуг, сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина должника в соответствии со статьями 5 и 213.17 Закона о банкротстве являются требованиями кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213. 27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.

Исходя из разъяснений в пункте 38 Постановления N 45, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных; признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов за пределами прожиточного минимума, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения требований должников в обжалуемой части.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права регулирующих порядок исключения из конкурсной массы имущества должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26110/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу Громова Виктора Владимировича, Громовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко