Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7343/21 по делу N А45-9009/2021

г. Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-9009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В., Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (N 07АП-7343/2021) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9009/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (ОГРН 1025403658565, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1095543011860, г. Новосибирск) о взыскании неустойки по договору на выполнение монтажных работ N 20241 от 21.10.2020 за период с 18.12.2020 по 24.01.2021 в размере 1 923 449 рублей 63 копейки,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - университет, НГУ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, ООО "Меридиан") о взыскании неустойки по договору на выполнение монтажных работ N 20241 от 21.10.2020 за период с 18.12.2020 по 24.01.2021 в размере 1 923 449 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу университета взыскано 364 443 рубля 09 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права в части определения периода просрочки выполнения работ.

Апелляционная жалоба со ссылкой на статьи 405, 406 ГК РФ мотивирована тем, что просрочка выполнения работ связана с согласованием условий и подписанием договора подряда на дополнительные работы, в связи с чем полагает, что срок выполнения дополнительных работ по Договору N 20524 от 16.12.2020 по выполнению работ по текущему ремонту также подлежал соразмерному продлению на 32 календарных дня (с 15.11.2020 по 16.12.2020), т.е. окончание выполнения дополнительных работ по данному договору должен был быть продлен до 22.01.2021 (с 16.12.2020 + 32 календарных дня).

Кроме того, апеллянт полагает, что срок окончания основных работ по договору на выполнение монтажных работ N 20241 от 21.10.2020 также подлежал соразмерному продлению на период выполнения дополнительных работ с даты предупреждения подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих выполнению работ по основному договору подряда, т.е. на 66 календарных дня (с 18.11.2020 по 22.01.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НГУ (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) заключен договор подряда N 20241 от 21.10.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и Локальными сметными расчетами (приложение N 2) выполнить монтажные работы системы вентиляции, системы автоматизации отопления и вентиляции в Медицинском научно-образовательном центре ИМПЗ НГУ, г. Новосибирск, ул. Ляпунова, 6, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных условиями настоящего договора, составляет 10 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора стороны определили начало выполнения работ с даты подписания настоящего договора сторонами, срок окончания выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2020 - 17.12.2020.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что работы по договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ (по форме заказчика) / акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком.

Факт выполнения работ ответчиком по договору на сумму 10 123 419 рублей 10 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, 2 от 25.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.01.2021.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ истцом в его адрес была направлена претензия N 0490/111 от 11.02.2021 об уплате пени на основании пункта 8.7. договора в течение 10 дней рабочих дней с момента ее получения, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора и положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки выполненных работ и обоснованности начисления неустойки, наличия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ, а также просрочки исполнения иных обязательств по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ или исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 8.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2020 по 24.01.2021 в размере 1 923 449 рублей 63 копеек.

Суд первой инстанции, признав период начисления неустойки истцом ошибочным, поскольку датой направления обществом и получения Университетом актов приемки выполненных работ является 22.01.2021, произвел перерасчет, согласно которому подлежит начислению неустойка за период с 18.12.2020 по 22.01.2021.

При этом, арбитражный суд на основании ходатайства общества и положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5%) в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ, до 364 443 рубля 09 копеек.

Коллегия суда, проверив перерасчет, признает его арифметически верным.

Расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением договора на выполнение дополнительных работ, срок выполнения работ по договору подряда N 20241 от 21.10.2020 продлен, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 16 ноября 2020 года (исх. N 1611-001) ответчик просил истца "продлить срок договора N 20241" до 17.12.2020, поскольку в процессе выполнения работ по договору N 20241 выявилась необходимость выполнения дополнительных работ (организация проемов под прокладку воздуховодов системы вентиляции в кирпичных стенах и перегородках), в связи с чем срок производства работ увеличился.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны согласовали и заключили дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2020 на продление сроков выполнения работ, следовательно, основания для соразмерного продления срока выполнения работ по договору подряда N 20241 от 21.10.2020 на 32 календарных дня в связи с заключением договора N20524 от 16.12.2020 отсутствуют.

Признавая несостоятельной позицию подателя жалобы в части неверной определения судом периода просрочки выполнения работ, коллегия отмечает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств. Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 ГК РФ.

Так, пунктом 5 доп. соглашения N 1 от 25.11.2020 сторонами предусмотрено, что настоящее доп. соглашение является неотъемлемой частью договора подряда N 20241 от 21.10.2020.

При этом, из письма исх. N 1611-001 следует, что ответчик просил продлить срок выполнения по договору N 20241 от 21.10.2020 до 17.12.2020.

В пункте 1 доп. соглашения N 1 от 25.11.2020 стороны, учитывая согласование иного объема подлежащих выполнению работ, изменили срок выполнения работ, согласно которому срок окончания работ - не позднее 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности.

После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым. Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010.

С учетом изложенного, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), подписывая настоящее доп. соглашение N 1 от 25.11.2020 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ установленных в договоре в срок не позднее - 17.12.2020.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Более того, из письма от 20 ноября 2020 года (исх. N 2011-001) следует, что ответчик гарантирует завершение работ по договору N 20241 до 16.12.2020.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически работы были завершены ответичком 22.01.2021, то есть с пропуском согласованного сторонами срока на 36 дней.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подряда N 20241 от 21.10.2020 в редакции доп. соглашения N 1 от 25.11.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика неустойку с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ в размере 364 443 рубля 09 копеек, не опровергнутом апеллянтом посредством представления надлежащих доказательств.

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, истец апелляционное обжалование не инициировал, ответчик соответствующих доводов по отказанной судом сумме неустойки не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко