Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-12267/21 по делу N А49-12302/2019

г. Самара

2 сентября 2021 г.

Дело N А49-12302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от ответчика - Пчелинцев А.В., представитель (доверенность от 24.08.2021, диплом N 60625 от 29.06.2007);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2021 года по делу NА49-12302/2019 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1075836000756, ИНН 5836312989), г. Пенза,

к Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801014326, ИНН 5829011010), Пензенская область, Пензенский район, с.Саловка,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (ОГРН 1025801438453, ИНН 5837017175), г. Пенза,

о взыскании 13982797 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 13535264 руб. 70 коп. - стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 0855300003919000011/1 от 15.04.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (далее - ООО "Пензадорстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0855300003919000011/1 от 15.04.2019 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет "Подъезд к с. Николаевка" (далее - объект).

Согласно пункту 1.2. контракта работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Как пояснено ответчиком в ходе судебного разбирательства, до заключения контракта экспертиза цены контракта не осуществлялась, исследование по действительно необходимому объему работ предварительно не проводилось.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.5. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 13982797 руб. 50 коп., авансовый платеж не предусмотрен.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком путем безналичного перечисления на счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) в течение 15 дней с момента подписания сторонами указанных актов.

В пункте 3.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 25.04.2019 по 01.07.2019.

При этом календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом на выполнение работ (приложение N 2), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком на момент подписания контракта (пункт 3.2. контракта).

Как следует из материалов дела, до начала выполнения работ письмом 1/с от 24.04.2019 истец поставил ответчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, указав, что реальное состояние покрытия не соответствует дефектной ведомости, на протяжении дороги имеются ямы, наблюдается полное разрушение основания, на участке дороги около полутора километров дорожное покрытие отсутствует.

Истец указал, что техническим заданием и сметным расчетом не предусмотрено выполнение подстилающих и выравнивающих слоев основания, без устройства которых покрытие не может быть выполнено с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами.

Истец уведомил ответчика о возможности приостановления выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ответном письме N 267 от 25.04.2019 ответчик запросил расчет сметной стоимости дополнительных работ.

Однако в письме N 281 от 06.05.2019 ответчик потребовал выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, и в соответствии с календарным планом выполнения работ, указав на возможное применение к истцу штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела следует, что выполнение технического надзора за работами поручено Администрацией третьему лицу - ООО "Пенздорстрой".

Третьим лицом в адрес истца направлен ряд предписаний, в т.ч.: N 1 от 19.05.2019, N 2 от 31.05.2019, N 3 от 06.06.2019, N 4 от 10.06.2019, N 5 от 15.06.2019, N 6 от 23.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что по завершении предусмотренных контрактом работ истец 26.07.2019 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 13982797 руб. 50 коп.

Данные документы получены ответчиком 30.07.2019.

Ответчик данные документы не подписал и возвратил их истцу письмом N 445 от 02.08.2019.

При этом ответчик сослался на то, что истцом не устранены недостатки работ, содержащиеся в ранее направленных истцу предписаниях N 1 от 19.05.2019, N 2 от 31.05.2019, N 3 от 06.06.2019, N 4 от 10.06.2019, N 5 от 15.06.2019, N 6 от 23.07.2019.

Истцу предложено устранить недостатки работ в 10-дневный срок в соответствии с требованиями пункта 8.5. контракта.

Письмом N 472 от 21.08.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на неустранение своих претензий.

После прекращения действия контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области) рассмотрено обращение Администрации о включении в ООО "Колизей" реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления решением УФАС по Пензенской области N 058/06/104-589/2019 от 11.09.2019 во включении ООО "Колизей" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

24.09.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ.

В ответном письме N 536 от 08.10.2019 ответчик указал, что в рамках осуществления строительного надзора за выполнением работ был выявлен ряд нарушений, которые не устранены ни в установленный предписаниями срок, ни позднее, а именно:

- нарушена технология производства работ - обочин не удалена растительность, отсыпка проведена без уплотнения, грунт, отсыпанный на обочинах, разнородный с присутствием растительности и строительного мусора;

- на вновь уложенном асфальтобетонном покрытии наблюдаются разрушения (лопины, трещины) ПК38+60 (ось), ПК21+20;

- на асфальтобетонном покрытии на участке 130 м обнаружены поперечные и продольные трещины, ввиду отсутствия пикетажных столбиков, приблизительно пикетаж ПК16+70- ПК18+00;

- на освидетельствование с составлением актов скрытых работ не предъявлялись конструктивные слои дорожной одежды, не представлены паспорта на применимые материалы и асфальтобетонную смесь, журнал производства работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 13982797 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от подписания актов приемки результата работ по существу основан на претензиях к качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ по контракту определением суда от 18.12.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено лицу с экспертными познаниями - доценту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" Морковкиной Антонине Филипповне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова стоимость работ, из числа работ, предусмотренных условиями муниципального контракта N 0855300003919000011/1 от 15.04.2019 г. "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Пензенская область, Саловский сельсовет, подъезд к с.Николаевка", заключенного между Администрацией Саловского сельсовета Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" и выполненных с надлежащим качеством (с соблюдением требований строительных норм и правил, в т.ч. требований по уплотнению асфальтобетонного покрытия и водонасыщению).

В ходе исследования в судебном заседании поступившего заключения (т. 3, л.д. 54-57) судом первой инстанции установлено, что экспертом не дано ответа на поставленный ему вопрос, тогда как при выполнении экспертизы допущены нарушения, влияющие на достоверность выводов и исключающие их полноценную проверку.

С учетом установленных обстоятельств определением суда первой инстанции от 25.08.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская судебная экспертиза" Кондратьеву В.В., Ивановой С.С., Соболеву Е.А.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли объемы работ, предусмотренных условиями муниципального контракта N 0855300003919000011/1 от 15.04.2019 г. "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Пензенская область, Саловский сельсовет, подъезд к с.Николаевка", заключенного между Администрацией Саловского сельсовета Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "Колизей".

2. Имеются ли недостатки работ, причиной возникновения которых является ненадлежащее качество выполнения работ и качество используемых материалов. Если такие недостатки имеются, какова стоимость их устранения.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 50/20 от 28.10.2020 (т. 4, л.д. 3-99).

Согласно выводам экспертов весь предусмотренный условиями муниципального контракта N 0855300003919000011/1 от 15.04.2019 объем работ выполнен. Недостатков работ, причиной возникновения которых является ненадлежащее качество выполненных работ и качество используемых материалов, не установлено.

Ответчиком заявлены возражения по выводам и содержанию экспертного исследования, что послужило основанием для допроса эксперта Кондратьева В.В.

Судебное разбирательство многократно откладывалось, в т.ч. по ходатайству сторон для предоставления им возможности внесудебного урегулирования спора.

В заседании суда первой инстанции 27.05.2021 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 13535264 руб. 70 коп.

Истец указал, что уменьшение требований произведено на сумму 447532 руб. 80 коп., что составляет сметную стоимость выполнения ремонта на участках дороги, качество которых не удовлетворило ответчика согласно его письму N 536 от 08.10.2019. Спорные объемы работ им исключены. Расчет стоимости исключённых объемов представлен в материалы дела.

В заседании суда первой инстанции 27.05.2021 ответчик не согласился с расчетом стоимости исключенного объема работ, полагая, что представленный расчет не позволяет определить, что в нем заложена стоимость материалов, также подлежащих исключению.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в ходе допроса эксперта Кондратьева В.В. установлена неполнота экспертного исследования.

Истцом заявлены возражения против назначения повторной экспертизы.

Истец указал, что претензии ответчика в основном сводятся к качеству асфальтобетонного покрытия и неполноценности его исследования в заключении АНО "Пензенская судебная экспертиза".

Истец полагает, что возможность полноценного экспертного исследования утрачена.

Согласно пункту 8.2.2. Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ 58406.2-2020." Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия" для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя установленным требованиям исследованию подлежат керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Дорога находится в эксплуатации уже два года и пережила два зимних сезона.

На протяжении всего указанного времени ответчик пользуется результатом работ, не оплатив его ни в какой части.

Третьим лицом - ООО "Пензадорстрой" поддержана позиция ответчика и ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены доводы истца о невозможности полноценного экспертного исследования качества асфальтобетонного покрытия в текущий момент со ссылкой на положения пункта 8.2.2 Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ 58406.2-2020." Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от контракта, поскольку ни статья 715, ни статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда после исполнения подрядчиком своих обязательств и получения заказчиком результата работ по договору.

Доказательства отказа заказчика от договора до получения результата работ с подтверждением факта оплаты объема работ, выполненного подрядчиком до получения соответствующего уведомления заказчика, суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу статей 755 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.

Выявление устранимых недостатков, к которым относятся рассматриваемые недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. В то же время, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности за качественно выполненные работы в сумме 13535264 руб. 70 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13535264 руб. 70 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2021 года по делу N А49-12302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов