Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-9704/21 по делу N А60-2467/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-2467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2021 года

по делу N А60-2467/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлобаза" (ИНН 6671437865, ОГРН 1136671036391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (ИНН 6670335081, ОГРН 1116670010181)

о взыскании 6 090 559 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлобаза" (далее - истец, ООО ТД "Уральская металлобаза") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (далее - ответчик, ООО "УЗДТ") с требованием о взыскании неустойки по договору поставки N 174ТД-15 от 09.12.2014 за период с 16.02.2018 г. по 21.01.2021 в размере 6 090 559 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УЗДТ" в пользу ООО ТД "Уральская металлобаза" взыскана неустойка по договору поставки N 174ТД-15 от 09.12.2014 за период с 16.02.2018 по 21.01.2021 в размере 1 218 111 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "УЗДТ" в пользу ООО ТД "Уральская металлобаза" неустойку в размере 204841 руб. 10 коп.

Ссылаясь на положения ст.429, 486, 395 ГК, заявитель жалобы указывает на то, что в отношении товара/услуг без согласованного размера неустойки, судом незаконно применена ставка неустойки в размере 0,1%. Считает, помимо неверно распределенного начисления неустойки по ставке 0,5% и по правилам ст.395 ГК РФ, в расчете Истца неверно определены даты начала просрочки оплаты по УПД и Спецификациям, и, следовательно, неверно распределены оплаты товара, вследствие чего неверно рассчитаны исковые требования. Полагает, судом первой инстанции оставлены без внимания контррасчет Ответчика, не проверен расчет Истца, что привело к завышенной сумме взысканной неустойки, а также необоснованному взысканию с Ответчика государственной пошлины в размере 4888 руб. По мнению апеллянта, судом оставлен без внимания довод Ответчика об исключении периода с 27.03.2020 по 13.04.2020 (включительно) из расчета неустойки в связи с нерабочими днями и разрешением работы Ответчика Министерства промышленности Свердловской области с 14.04.2020 (приложение N 7 "Письмо Министерства промышленности с распечаткой получения письма" к "Отзыв N 2), а также о злоупотреблении правом со стороны Истца.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представленные ответчиком письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям копий судебных актов в отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети интернет.

Ответчиком в письменных пояснениях заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 174ТД-15 от 09.12.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю трубную продукцию либо иной металлопрокат, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1)

Согласно п. 1.2 договора от 09.12.2014 г. сортамент, технические характеристики, количество цена, сроки условия поставки продукции согласовываются сторонами применительно к каждой партии.

Для согласования условий поставки продукции в каждой конкретной партии покупатель должен представить поставщику гарантированной корреспонденцией спецификацию, подписанную уполномоченным представителем с приложением печати (п. 1.2.2 договора от 09.12.2014 г.)

В период с 12.01.2018 г. по 09.10.2020 г. сторонами были подписаны спецификации с N 34 по N 72.

Поставка товара истцом осуществлена, товар в полном объеме принят ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными актами за период с 15.01.2018 г. по 09.10.2020 г., имеющимися в материалах дела.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно п. 1 Спецификаций по условиям оплаты предусмотрена отсрочка платежа от 20 до 30 дней.

Однако ответчиком оплата продукции производилась с нарушением установленных сроков.

Претензия истца с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока оплаты поставленного товара, правомерности требования о взыскании неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1.статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, принятия его без замечаний, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 218 111 руб. 86 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Доводы апеллянта о несогласованности сторонами Спецификацией размера санкции судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Согласно п. 4 Спецификаций предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в оплате в случае нарушения срока оплаты.

Поскольку Спецификацией предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате товара в виде неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.02.2018 г. по 21.01.2021 г. в размере 6 090 559 руб. 30 коп.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик просил снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, начисленной истцом ответчику.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению коллегии апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, снизив размер договорной неустойки, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки с учетом ее уменьшения является соразмерным последствиям нарушения истцом договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на неверном определении в расчете истца, принятого судом, даты начала просрочки оплаты по УПД и Спецификациям

Согласно п. 1 Спецификаций по условиям оплаты предусмотрена отсрочка платежа от 20 до 30 дней.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, расчет неустойки Истца содержит неверное начисление неустойки по ряду УПД, так:

лист 7, расчет 1: просрочка оплаты задолженности на сумму 138316 руб. наступила 20.08.2019, а не 19.07.2019 (УПД N 3958 от 19.07.2019, Спецификация N 53 от 18.07.2019) - Истцом излишне насчитана неустойка за 30 дней;

лист 7, расчет 2: просрочка оплаты задолженности на сумму 174757 руб. наступила 27.08.2019, а не 25.07.2019 (УПД N 4078 от 25.07.2019, Спецификация N 54 от 25.07.2019) - Истцом излишне насчитана неустойка за 30 дней;

лист 7, расчет 4: просрочка оплаты задолженности на сумму 214657 руб. наступила 10.09.2019, а не 05.08.2019 (УПД N 4322 от 06.08.2019, Спецификация N 55 от 06.08.2019) - Истцом излишне насчитана неустойка за 31 день;

По мнению ответчика, из-за неверно определенных дат просрочек оплат, неверно распределены даты оплат, и следовательно, неверно рассчитана неустойка по расчетам: по УПД N 3958 от 19.07.2019, УПД 4078 от 25.07.2019; УПД N 3406 от 27.06.2019, УПД N 4322 от 06.08.2019 (лист 7 расчеты 1, 2 3, 4); по УПД N 3531 от 03.07.2019, УПД N 3651 от 09.07.2019 (лист 8 расчеты 1, 2).

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела расчеты неустойки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в расчете истца в данных графах неверно указана дата начала исчисления неустойки, но при этом, данное нарушение не повлекло увеличение размера неустойки, поскольку она рассчитана истцом за меньший период, чем указывает ответчик в своем контррасчете.

Так, по расчетам ответчика сумма неустойки, рассчитанная ко взысканию по спорным УПД, признается в большем размере за больший период, чем того требует истец:

по УПД N 3958 от 19.07.2019 по расчету истца неустойка составляет 28354,78 руб., по расчету ответчика - 42900 руб.;

по УПД 4078 от 25.07.2019 по расчету истца - 30582,48 руб., по расчету ответчика - 69050,80 руб.;

по УПД N 3406 от 27.06.2019 по расчету истца - 15066,62 руб., по расчету ответчика - 12135,15 руб.,

УПД N 4322 от 06.08.2019 по расчету истца - 33271,84 руб., по расчету ответчика - 72336,13 руб.

Таким образом, ответчик признает размер неустойки в большем размере, чем размер удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере - 1 218 111 руб. 86 коп.

Доводы ответчика о том, что при заключении между сторонами рамочного договора и при отсутствии согласования в спецификациях всех поставленных объемов продукции истцом при подаче иска неверно рассчитан размер неустойки, поскольку при несвоевременной оплате товара, в отношении которого отсутствует согласованная ставка неустойки, вправе требовать только проценты по ст.395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела договор, УПД, спецификации, а также сводную таблицу отгрузки товара и его оплату, представленную ответчиком с отзывом по делу, суд апелляционной инстанции установил, что все поставки товара производились истцом в рамках заключенного договора по спецификациям, в которых были определены условия оплаты товара, процент неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков оплаты, товар по всем УПД принят ответчиком без каких-либо разногласий и возражений по объемам поставленного товара, что свидетельствует о правомерности расчета неустойки со всего поставленного объема продукции.

Суд первой инстанции при снижении неустойки до 1 218 111 руб. 86 коп. обоснованно принял во внимание ставку неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая решение о снижении рассчитываемого истцом размера неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности, необходимости установления размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку частичное удовлетворение требований вызвано именно применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 53 455 руб. обоснованно судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-2467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М.Савельева