Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 08АП-9202/21 по делу N А81-1216/2021

город Омск

03 сентября 2021 г.

Дело N А81-1216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9202/2021)общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Электромонтаж" на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1216/2021 (судья Чалбышева И.В.), по иску Государственного казённого учреждения "Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901000032, ОГРН 1028900510320) к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажная Компания "Электромонтаж" (ИНН 7602039463) об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (далее - ООО "СМК "Электромонтаж", общество ответчик) об обязании произвести за собственный счёт вывоз с земельного участка с кадастровым номером 89:09:040101:45 конструктивных элементов строения и мусора, образовавшегося в ходе исполнения государственных контрактов oт 11.06.2019 N 19ЭА-2019/ЛБТ и N 20ЭА-2019/ЛБТ, с представлением истцу документов, подтверждающих размещение этих строительных отходов в соответствии с техническим заданием (с учётом уточнения исковых требований).

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1216/2021 иск удовлетворён. С ООО "СМК "Электромонтаж" взыскано 6000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМК "Электромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что строительный мусор, расположенный на земельном участке, образовался именно в ходе исполнения контрактов и обязанность по его уборке может быть возложена на ответчика. Акт осмотра выполненных работ от 07.10.2020 составлен спустя год после выполнения работ по контрактам, в отсутствие представителя ответчика. Вместе с тем, решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 21.09.2020 года N 2-762/2020 установлено исполнение ИП Ким А.А. обязательств по вывозу и утилизации строительного мусора с земельных участков в рамках субподрядного договора. Кроме того, решение суда не содержит информации об объёме строительного мусора, который необходимо вывезти ответчику, что фактически делает оспариваемое решение неисполнимым.

От ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

ООО "СМК "Электромонтаж", надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 11.06.2019 по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 19ЭА-2019/ЛБТ и N 20ЭА-2019/ЛБТ на выполнение работ по сносу зданий и благоустройству территорий в соответствии с техническим заданием по адресу ЯНАО, г. Лабытнанги, мкр. Обской причал, дома 16 и 16 А. (л.д. 100-108).

Цена работ по контрактам определена в пунктах 3.1 контрактов и составляет 6 962 500 руб. и 8 575 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 1.2. контрактов исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по сносу зданий и благоустройству территорий, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и условиями контрактов.

Согласно Техническим заданиям к контрактам (Приложения N 1) объём работ предусматривает выполнение работ по сносу зданий и благоустройству территорий. Погрузка строительного мусора производится как механизированным способом, так и вручную. Вывозка конструктивных элементов строения и мусора производится любой специализированной техникой на отведенную территорию утилизации и складирования строительных отходов.

Работы приняты по актам выполненных работ без замечаний.

Оплата работ произведена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019 N 536 и от 07.10.2019 N 636 (л.д. 98-99).

Как указано истцом, после заключения государственных контрактов, 18.06.2019 ответчик заключил договор на те же работы с ООО "Электромашсервис"; 24.06.2019 общество "Электромашсервис" заключило аналогичный договор с тем же предметом с обществом "Сберстрой"; 01.07.2019 общество "Сберстрой" заключило договор с индивидуальным предпринимателем Кимом А.М. на те же работы.

Впоследствии установлено, что в нарушение условий технического задания мусор вывезен не на территорию, отведенную для утилизации и складирования отходов, а на земельные участки, которые не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, не являются объектом размещения отходов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем не могут использоваться как место (площадка) накопления отходов.

В соответствии с пунктов 2.1.6 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ, в случаях, если оно было выявлено после истечения срока действия контракта.

05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об устранении нарушений по контрактам (от 05.02.2020 N 551-17/260).

Ответчик выразил готовность устранить нарушения при наступлении благоприятных погодных условий, указав срок проведения работ с 01.03.2020 по 31.07.2020 (письмо от 07.02.2020 N 076).

28.07.2020 представителями истца при выезде на территорию установлено, что работы на объекте не ведутся, исполнение гарантийных обязательств не производится.

Письмом от 29.07.2020 N 551-17/1886 ответчику предложено предоставить письменные разъяснения по невыполнению гарантийных обязательств.

Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии без предоставления истцом документов, свидетельствующих о ненадлежащем размещении строительных отходов от 03.08.2020 (N 0262).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по вывозу строительного мусора не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 07.10.2020, представлением Прокуратуры г. Лабытнанги от 05.02.2020 N 07-15-2020/550 (л.д. 93-96).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо исполнителя от 07.02.2020 N 076, в котором ООО "СМК "Электромонтаж" обязалось устранить выявленные нарушения, возникшие в результате недобросовестных действий субподрядчика, в срок

с 01.03.2020 по 31.07.2020.

Однако актом осмотра от 25.05.2021 подтверждается, что территория земельного участка заполнена строительным мусором, работы на участке не ведутся.

Довод ООО "СМК "Электромонтаж" об отсутствии документов, подтверждающих, что строительный мусор, расположенный на земельном участке, образовался именно в ходе исполнения контрактов, опровергается полученными в ходе проведения прокурорской проверки объяснениями граждан Иванникова А.И., Сорокотяги П.В., Кима А.А., из которых следует, что строительный мусор размещён на участках, не предназначенных для их размещения, без согласования с собственником - муниципальным образованием г. Лабытнанги.

Представлением прокуратуры г. Лабытнанги об устранении нарушений федерального законодательства от 05.02.2020 N 07-15-2020/550 установлено, что во исполнение контрактов ответчиком заключен с ООО "Авто-Миг плюс" договор на оказание услуг по размещению производственных и строительных отходов на площадке временного хранения от 15.07.2019 N770-СТ/19, который в последующем предъявлен истцу, как документ подтверждающий факт соблюдения ответчиком природоохранного законодательства при утилизации образовавшегося строительного мусора.

Между тем, в рамках исполнения контрактов отходы для их размещения на площадку временного хранения ООО "Авто-Миг плюс" от ООО "СМК "Электромонтаж" не поступали, что подтверждается информацией ООО "Авто-Миг плюс" от 20.01.2020.

Довод заявителя о том, что акт от 07.10.2020 составлен без извещения и участия представителей общества, факт наличия строительного мусора на участке не опровергает.

Ответчиком не представлено доказательств вывоза строительного мусора с участка в соответствии с условиями контракта, а именно, на отведенную территорию утилизации и складирования строительных отходов

Решением Лабытнангского городского суда по гражданскому делу N 2-762/2020 отказано в удовлетворении иска к Киму А.А. о расторжении договора подряда ввиду установления факта выполнения работ по договору от 01.07.2019. Между тем, обстоятельства по вывозу строительного мусора на специализированные площадки данным судебным актом не установлены.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между подрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Более того, условия контрактов (пункт 4.1) предусматривают самостоятельное выполнение исполнителем работ в соответствии с контрактами и техническими заданиями.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств устранения выявленных недостатков в полном объёме своими силами.

А критическая оценка представленных истцом в обоснование своих требований документов не подтверждает обоснованность возражений, на которые ссылается ответчик (статьи 64, 65 АПК РФ).

В части доводов о неисполнимости решения суда по причине отсутствия информации относительно объёма строительного мусора суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые доводы о неисполнимости решения не свидетельствуют.

Заявленное учреждением требование предполагает вывоз с земельного участка с кадастровым номером 89:09:040101:45 всех конструктивных элементов строения и мусора, образовавшегося в ходе исполнения государственных контрактов oт 11.06.2019 N 19ЭА-2019/ЛБТ и N 20ЭА-2019/ЛБТ, в связи с чем формулировка резолютивной части судебного акта не препятствует его исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Лебедева