|
2 сентября 2021 г.
|
Дело N А68-6014/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1167154077177, ИНН 7107116466), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Редут" (Тульская область, Заокский район, ОГРН 1107154006508, ИНН 7133501129), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Львовой Светланы Владимировны (г. Москва),
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Редут" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2021 по делу N А68-6014/2021 (судья Чубарова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Тульской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Редут" (далее - ООО ЧОО "Редут", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена по ее ходатайству Львова Светлана Владимирова (указанная в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей) (далее - Львова С.В.).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2021 по делу N А68-6014/2021 ООО ЧОО "Редут" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО ЧОО "Редут" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в рассматриваемом случае производство по делу о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что в протоколах N 71ЛРР 716280521000038/38 от 28.05.2021 по настоящему делу и N 71ЛРР 716231220000064/64 от 23.12.2020 по делу N А68-273/2021 зафиксировано одно и то же длящееся нарушение на том же объекте охраны, но в разный период времени.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества разных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ противоречит материалам дела и показаниям представителя заявителя, который в судебном заседании 21.07.2021 признал факт повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку на момент составления протокола N 71ЛРР 716280521000038/38 от 28.05.2021 по настоящему делу принято, но не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу N А68-273/2021, а зафиксированное в протоколе N 71ЛРР 716231220000064/64 от 23.12.2020 административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.КоАП РФ, не прекращено и продолжало осуществляться, то, следовательно, по настоящему делу общество повторно привлекается к административной ответственности за то же административное правонарушение, к ответственности за которое ООО ЧОО "Редут" привлечено решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу N А68-273/2021.
ООО ЧОО "Редут" также поясняет, что указанное в протоколах N 71ЛРР 716231220000064/64 от 23.12.2020 и N 71ЛРР 716280521000038/38 от 28.05.2021 длящееся административное правонарушение возникло в результате одних фактических обстоятельств и вытекают из одного действия (бездействия). Отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.
Апеллент полагает, что в рассматриваемом случае общество повторно привлечено к административной ответственности за длящееся правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Львова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Львовой С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов, представленных вместе с отзывов на апелляционную жалобу, а именно: копии решения Щегловского городского суда Московской области от 01.07.2021 N 2-2682/2021, копии ответа Управления Росгвардии по Тульской области от 18.08.2021 N 3/21716-16-л-7.
Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что данные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае данные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Так как копия решения Щегловского городского суда Московской области от 01.07.2021 N 2-2682/2021, копия ответа Управления Росгвардии по Тульской области от 18.08.2021 N 3/21716-16-л-7 представлены Львовой С.В. в электронном виде, то копии данных документов на бумажном носителе не возвращается.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 16.04.2021 в Управление Росгвардии по Тульской области поступило обращение гражданки Львовой С.В. - собственника земельного участка в ДНП "Романовские дачи" о нарушении ООО ЧОО "Редут", осуществляющим оказание охранных услуг на указанном объекте, требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности (по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метра юго-западнее д, Карпищево, уч. 65).
На основании подпункта 11.4 пункта 11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан сотрудником Управлением Росгвардии по Тульской области 30.04.2021 осуществлен выезд на место для проверки изложенного в обращении факта, по результатам которого должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 30.04.2021 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метров юго-западнее д. Карпищево ДНП "Романовские дачи", в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.
При проверке в указанном месте произведена фотосъемка.
28.05.2021 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении ООО ЧОО "Редут" в отсутствие руководителя организации составлен протокол N 71ЛРР 716280521000038/38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росгвардии по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушение им лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 32 части 1 статьи 12 закона N 99-ФЗ предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) установлено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом РФ N 2487-1 в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1.
Из части 1 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 следует, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Перечень лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (охранной) деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).
Согласно требованиям подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона РФ N 2487-1.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
В силу положений пунктов 6, 7 части 1 статьи 1.1 Закона РФ N 2487-1 внутриобьектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).
Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОО "Редут" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 316, выданную УВД по Тульской области 23.07.2010 сроком действия до 23.07.2020.
Согласно пункту 4 Перечня срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают с 15 марта по 31 декабря 2020 года и действие которых продлевается на 12 месяцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", срок действия лицензии ООО ЧОО "Редут" на осуществление частной охранной деятельности N 316 продлен до 23.07 2021.
В соответствии с приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО "Редут" в числе других видов охранных услуг имеет право оказывать следующие виды охранных услуг (предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1): обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1.
Как установлено судом, 02.11.2020 между ООО ЧОО "Редут" и обществом с ограниченной ответственностью "Комтех-Д" (далее - ООО "Комтех-Д") заключен договор N 20/2020 (далее - договор) на охрану территории и имущества ДНП "Романовские дачи" по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метров юго-западнее д. Карпищево с 10.11.2020.
Согласно подпунктам 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 пункта 3.1. договора исполнитель (ООО ЧОО "Редут") обязуется: выставить 3 поста охраны на охраняемый объект; контролировать установленный заказчиком на территории объекта порядок прохода лиц и пропуск на территорию автотранспорта; пресекать несанкционированный внос/вынос товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте; пресекать несанкционированный доступ (проход) посторонних лиц на охраняемый объект.
В силу положений пункта 2.1 договора стороны в своей деятельности руководствуются указанным договором, действующим законодательством Российской Федерации и инструкцией по организации охраны объекта (далее - инструкция), согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с разделом 2 инструкции на объекте осуществляется, в том числе, контроль объекта, закрытой территории и территории ограниченного доступа, а также осуществляется пропускной режим посетителей и собственников земельных участков ДНП "Романовские дачи".
Как следует из материалов дела, 16.04.2021 в Управление Росгвардии по Тульской области поступило обращение гражданки Львовой С.В. - собственника земельного участка в ДНП "Романовские дачи" о нарушении ООО ЧОО "Редут", осуществляющим оказание охранных услуг на указанном объекте, требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности.
Из заявления от 13.04.2021 следует, что Львова С.В., являясь собственником земельного участка в указанном ДНП, не могла проехать на территорию своего земельного участка. 15.03,2021 в 10:07 она направила на электронный адрес ООО ЧОО "Редут" redut.ohrana@mail.ru, а также на телефоны охраны +7-962-277-92-** и +7-03-715-32-** данные автомобиля, который обеспечивал доставку приобретенных материалов по указанному в сообщениях адресу доставки: ДНП "Романовские дачи". Автомобиль не пропустили, причины не объяснили, условия внутриобъектового режима ни по состоянию на 15.03.2021, ни на сегодняшний день до ее сведения не доведены. В результате того, что не была доведена информация об условиях внутриобъектового режима, Львова С.В. не смогла выполнить эти условия, ей пришлось оплачивать доставку груза гражданам, которые переносили железный профиль вручную (стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается расписками).
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступивших в структурные подразделения Росгвардии, оперативно-территориальные объединения национальной гвардии Российской Федерации, территориальные органы Росгвардии, соединения, воинские части, военные образовательные организации высшего образования и иные организации войск национальной гвардии определяет Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденная приказом Росгвардии от 09.06.2017 N 170 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.1 КоАП РФ.
В силу положений подпункта 11.4 пункта 11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан сотрудником Управлением Росгвардии по Тульской области 30.04.2021 в ходе выезда сотрудника Управления Росгвардии по Тульской области (на основании подпункта 11.4 пункта 11 названной Инструкции) на место для проверки изложенного в обращении факта установлено, что в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метров юго-западнее д. Карпищево ДНП "Романовские дачи" в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.
Вменяемое обществу нарушение требований Закона РФ N 2487-1 выявлено административным органом в результате непосредственного обнаружения 30.04.2020 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Установленный факт подтверждается рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 30.04.2021, фотографиями с места осмотра за 30.04.2021, протоколом N 71ЛРР 716280521000038/38 об административном правонарушении от 28.05.2021, составленном в присутствии свидетелей.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействия) ООО ЧОО "Редут" образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения почтой данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.
Довод общества о том, что административный орган просит привлечь его дважды за одно и то же нарушение, которое является длящимся, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Как установлено судом, ранее (20.11.2020) Львова С.В. обращалась в управление по поводу такого же нарушения, допущенного ООО ЧОО "Редут".
18.12.2020 инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области установлено, что ООО ЧОО "Редут" в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метров юго-западнее д. Карпищево ДНП "Романовские дачи" отсутствовала информация об условиях осуществления ООО ЧОО "Редут" внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.
По данному факту 23.12.2020 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении ООО ЧОО "Редут" составлен протокол об административном правонарушении N 71ЛРР716231220000064/64 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и указанный административный орган обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Редут" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-273/2021 ООО ЧОО "Редут" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 N 20АП-2873/2021 по делу N А68-273/2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу N А68-273/2021 оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23.06.2021.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, устан
