Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 20АП-5652/21 по делу N А54-3326/2021

г. Тула

3 сентября 2021 г.

Дело N А54-3326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1" (г. Рязань, ОГРН 1116234012058, ИНН 6234097408) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956, ИНН 6234176681), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу N А54-3326/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 31.03.2021 N 26-43.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по установке урн у подъездов.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) на основании лицензии от 15.04.2015 N 062000067 и на основании договора управления данным домом от 03.09.2017 N 35 является управляющей организацией для МКД, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 34,.

В адрес инспекции 12.03.2021 поступило обращение Родионовой А.Ю., в котором в том числе указывалось на отсутствие урн для мусора у подъездов спорного МКД.

На основании указанного обращения в соответствии с приказом от 25.03.2021 N 525 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом лицензионных требований при управлении указанными МКД, а именно: у подъездов дома N 34 по ул. Стройкова г. Рязани отсутствуют урны для мусора, что зафиксировано в акте проверки от 31.03.2021 N 522.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 31.03.2021 N 26-43, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 20.05.2021 установить урны для мусора у подъездов спорного МКД.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Подпунктом "е" пункта 2 данных правил определено, что в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет управление МКД по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 34 на основании договора управления от 03.09.2017.

В связи с этим оно, как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, обязано соблюдать установленные требования в области технической эксплуатации жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок дома N 34 по ул. Стройкова г. Рязани собственниками помещений в собственность не оформлен, однако данное обстоятельство не освобождает общество от выполнения своих обязательств по договору управления.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен МКД, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П сформулировал правовую позицию, согласно которой, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)), федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД, установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем МКД на праве общей долевой собственности (статья 36 ЗК РФ), а во вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены в статье 39 ЖК РФ, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участков в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Согласно пункту Б33 СП 59.13330.2012 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий переходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т. п.

Сказанное свидетельствует о том, что независимо от постановки земельного участка, расположенного под МКД, на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений МКД и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что неоформление должным образом прав на спорный земельный участок не освобождает в рассматриваемом случае собственников от обязанности по содержанию территории, используемой собственниками МКД.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.7.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т. д.).

Следовательно, судом правомерно отклонено утверждение общества, продублированное в апелляционной жалобе, о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по установке урн у подъездов (как мест возможного образования мелких отходов), как основанное на неправильном толковании норм материального права.

К тому же согласно подпункту 51 пункта 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III, урна - емкость, не содержащая рекламного поля, предназначенная для временного хранения мусора, размещаемая на вокзалах, рынках, в парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения, культуры и других местах массового пребывания людей, на улицах, у подъездов жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у нестационарных торговых объектов, входа в объекты торговли и общественного питания, подземные переходы, сооружения транспорта (вокзалы, станции).

Образцы урн утверждены постановлением администрации г. Рязани от 25.12.2019 N 5527 "Об утверждении сборника "Типовые элементы благоустройства, рекомендуемые к установке на территории города Рязани".

Таким образом, обществом допущено нарушение вышеуказанного положения Правил N 170, выразившееся в отсутствии урн у подъездов дома.

Оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его прекращение, является законным и исполнимым.

Относительно довода общества, продублированного в апелляционной жалобе, об отсутствии в тексте предписания ссылки на постановление администрации г. Рязани от 25.12.2019 N 5527, суд правомерно указал на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнимости предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 13.07.2021 N 428 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу N А54-3326/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1" (г. Рязань, ОГРН 1116234012058, ИНН 6234097408) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2021 N 428.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова