Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 08АП-8783/21 по делу N А46-22343/2020

город Омск

03 сентября 2021 г.

Дело N А46-22343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8783/2021) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 по делу N А46-22343/2020 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5504146544, ОГРН 1175543005747) к индивидуальному предпринимателю Лисовичу Александру Фёдоровичу (ИНН 552700529952, ОГРН 309551511300017) о взыскании 2 321 144 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лисовича Александра Фёдоровича - Большагина И.Г. (по доверенности от 06.08.2019 N 26/389-н/55-2019-1-848 сроком действия три года),

иные лица в суд не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Лисовичу Александру Фёдоровичу (далее - ИП Лисович А.Ф., предприниматель) о взыскании 1 940 000 руб. неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 144 руб. 13 коп.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ООО "Импульс", не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что судом сделан не верный вывод об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; представленная ответчиком счет-фактура не является первичным документом, свидетельствующем о встречном исполнении обязательств. Указывает на то, что ответчиком не представлено первичной документации в подтверждение передачи товара покупателю, не представлено доказательств того, что товар выбыл из места хранения в дату или непосредственно перед передачей покупателю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Импульс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 ООО "Импульс", перечислило платежным поручением от 01.12.2017 N 49 на расчетный счет ИП Лисовичу А.Ф. денежные средства в размере 1 940 000 руб.

22.10.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 940 000 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 458, 486, 516, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив, что причинами перечисления денежных средств явились договорные обязательств рамках договора от 28.11.2017 N 28 и поставка фуражной пшеницы во исполнение данного договора, в удовлетворении исковых требований отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Подобная правовая позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.08.2021 по делу N А46-18018/2020.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик представил копию договора поставки от 28.11.2017 N 28, по условиям которого глава КФХ Лисович А.Ф. (продавец) обязалось поставить ООО "Импульс" (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации к договору: пшеницу фуражная, в количестве 500 тонн, общей стоимостью 1 940 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.11.2017 N 28, 29.11.2017 продавец поставил, а истец принял от ответчика пшеницу фуражную, в количестве 500 тонн, общей стоимостью 1 940 000 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 29.11.2017 N 29/11 и подписи сторон на указанном документе.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ее податель указывает на то, счет-фактура не является первичным документом, свидетельствующем о фактическом совершении поставки товара, а лишь служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей при оценке доводов истца соглашается с доводами о том, что такой документ, как счет-фактура не является оправдательным документом или первичным документом.

Вместе этим доводы истца не учитывает то обстоятельство, что представленная ответчиком счет-фактура обладает статусом не только счета-фактуры, но передаточного документа (акта), содержащего все необходимые сведения, позволяющие определить условия поставки товара.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ данным требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись директора Гаврилова А.В. и оттиск печати ООО "Импульс" (л.д. 63).

Таким образом, предпринимателем подтвержден факт поставки товара ООО "Импульс" на сумму предъявленной ко взысканию.

Следовательно, в силу договорных отношений с предпринимателем, платежным поручением от 01.12.2017 N 49 истец исполнил обязательство по оплате товара, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Исчерпывающих доказательств, опровергающих представленных ответчиком документов о поставке товара на сумму 1 940 000 руб., в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости поставленного товара или не поступления товара, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22914/2020 ИП Лисовичу А.Ф. также было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (при схожих обстоятельствах) с ООО "Импульс" в размере 2 550 496 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлину уплачена не была, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич