Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-22644/21 по делу N А56-117976/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-117976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сурчаков Д.А. по доверенности от 19.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22644/2021) ООО "Промснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-117976/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Промснаб"

к ООО "Ай Ди Проджет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб", адрес: 398001, Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская, дом 64, оф. 207, ОГРН: 1154827023350, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Проджект", адрес: 105187, г. Москва, Окружной проезд, дом 15, корпус 2, помещение I комната 13, ОГРН: 1107847190330, (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.11.2019 N 1101/14/1 (далее - Договор).

Решением суда от 24.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом приняты все возможные действия по своевременному уведомлению ответчика об отказе от товара, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Кроме того, ответчиком нарушены сроки поставки товара по Договору, что является существенным нарушением условий Договора.

В настоящем судебном заседании представитель ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1101/14/1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора, если в Спецификации не оговорено иное, то 100 % от стоимости оборудования оплачиваются покупателем предварительно, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета согласно спецификации.

01.11.2019 истец платежным поручением от N 469 перечислил ответчику аванс по Договору в размере 3 000 000 руб.

В этот же день (01.11.2019) истец посредством электронной почты направил ответчику письмо об отмене заказа.

08.11.2019 истец также направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Претензией от 21.11.2019 N 38 общество "Промснаб" потребовало от общества "Ай Ди Проджект" возвратить 3 000 000 руб. аванса.

25.08.2020 общество "Промснаб" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

24.09.2020 общество "Ай Ди Проджект" направило в адрес истца письмо, в котором, отказалось от заключения соглашения о расторжении договора и потребовало исполнить обязательства по спорному Договору.

В связи с тем, что претензия с требованием возвратить денежные средства была оставлена обществом "Ай Ди Проджект" без удовлетворения, общество "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором (пункту 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя о расторжении Договора, ссылался на то, что товар по Договору приобретался для продажи третьему лицу, которое впоследствии отказалось от его приобретения.

Вместе с тем, при заключении Договора стороны не согласовывали, что товар приобретается покупателем для третьего лица. Условия Договора не поставлены в зависимость от действий третьих лиц, которые могут быть ими не совершены.

Учитывая изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что у истца отпала необходимость в приобретении товара по спорному Договору, не является правовым основанием для расторжения договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что товар по Договору готов к отгрузке, о чем истец был неоднократно уведомлен письмами от 28.11.2019 N 1128/14/1 и от 12.12.2019 N 1212/1/1.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, как и не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий Договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о существенном нарушении ответчиком условий Договора, выраженном в нарушении сроков поставки, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-117976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская