Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-14907/21 по делу N А41-57517/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-57517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Оружейный двор "Стрелецкий экстрим": не явились, извещены.

от ООО "Патронная мануфактура": Цитренко И.В. по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оружейный двор "Стрелецкий экстрим" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-57517/20 по исковому заявлению ООО "Патронная мануфактура" к ООО "Оружейный двор "Стрелецкий экстрим" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор "Стрелецкий экстрим" о взыскании задолженности по договору от 30.03.2017 N 34 в размере 186 828 рублей 50 копеек; пени за период с 03.10.2017 по 04.02.2020 в размере 159 737 рублей 94 копеек; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9931 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, названное исковое заявление совместно с делом в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец уточнил исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.03.2017 N 34 в размере 186 828 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 19.04.2021 в размере 12 458 рублей 39 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9931 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-57517/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ОД "Стрелецкий экстрим" в пользу ООО "Патронная мануфактура" задолженность в размере 186 828 руб. 50 коп., проценты в размере руб. 12 458 руб. 39 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6979 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОД "Стрелецкий экстрим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 03.04.2017 N 118, N 119 истец поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик названный товар принял, однако оплату в установленные сроки не произвел.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми треюованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.04.2017 N 118, 119, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Более того, представленным в материалы дела отрывным талоном лицензии от 14.03.2017 ЛПР N 091902, выданной ответчику, подтверждается факт выдачи под личную ответственность Сидорова А.В. патронов к огнестрельному гладкоствольному оружию по накладным от 03.04.2017 N N 118, 119.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности надлежащим образом не оспорены.

В отзыве на иск ответчик указывал, что представленные истцом в суд документы сфальсифицированы (том 1 л.д. 92-93). Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2021 представитель ответчика указанное заявление отозвал, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 61).

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 19.04.2021 в размере 12 458 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, соблюдение обязательного досудебного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией и почтовыми квитанциями (том 1 л.д. 18-19).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-57517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оружейный двор "Cтрелецкий экстрим" (ИНН 5012074976) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражного суда Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина