Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7729/21 по делу N А45-4982/2021

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-4982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (N 07АП-7729/2021 (1)) на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4982/2021 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис" (ОГРН 1125476211926, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ОГРН 1125476003685, г. Новосибирск) о взыскании 439 523,02 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис" (далее - ООО "СИАСК-Энергогазсервис", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (далее - ООО "СоюзДорСтрой", ответчик) с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 439 523,02 руб., в том числе, 427 641,34 руб. долга по договору субподряда от 20.06.2020 N ДС/17/19, 7 088,16 руб. неустойки на основании п. 9.1 договора за нарушение срока оплаты за период с 22.10.2020 по 15.02.2021 и 4 793,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 с ООО "СоюзДорСтрой" в пользу ООО "СИАСК-Энергогазсервис" взыскано 427 641,34 руб. долга, 7 088,16 руб. неустойки и 11 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 446 390,50 руб. Производство по требованию о взыскании 4 793,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ООО "СоюзДорСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав, что решение является незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СИАСК-Энергогазсервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.06.2020 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N ДС/17/19 на выполнение работ по реконструкции объекта "Автомобильная дорога общего пользования по ул. Кедровая в Заельцовском, Калининском районах (участок от Мочищенского шоссе до городской черты)", (II этап - участок дороги от дома по адресу ул. Лобачевского, 9 до городской черты) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) по цене в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 1 в размере 4 969 078,12 руб.

Оплата выполненных и принятых работ производится в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при условии получения денежных средств от муниципального заказчика (пункт 3.4 договора).

Истец указывает, что выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы.

По расчету истца с учетом частичной оплаты (в том числе, путем зачетов взаимных требований) долг ответчика составил 427 641,34 руб.

Ответ на претензию получен не был, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается актами формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 19.12.2019 N 1 на сумму 1 052 520,55 руб., от 24.12.2019 N 2 на сумму 3 441 400,52 руб., от 22.10.2020 N 1 на сумму 65 078,96 руб., от 22.10.2020 на сумму 174 695,33 руб., от 29.10.2020 N 3 на сумму 171 932,41 руб., от 29.10.2020 N 4 на сумму 63 450,35 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик качество и количество выполненных истцом работ не оспорил, доказательств полной оплаты принятых работ не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг, требование истца о взыскании 427 641,34 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки за период с 22.10.2020 по 15.02.2021 от суммы долга 427 641,34 руб. с применением ставки 1/300 в день от 4,25% годовых в размере 7 088,16 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании 7 088,16 руб. неустойки обоснованно удовлетворено судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ОГРН 1125476003685, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко