Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-12822/21 по делу N А32-18258/2021

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А32-18258/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Болквадзе Лии Гиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) по делу N А32-18258/2021

по иску ООО "ГТСпроект"

к ИП Болквадзе Лие Гиевне

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТСпроект" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болквадзе Лие Гиевне (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора N 1 от 22.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГТСпроект" и индивидуальным предпринимателем Болквадзе Лией Гиевной, о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211,82 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 544,59 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой расторгнут договор N 1 от 22.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГТСпроект" и индивидуальным предпринимателем Болквадзе Лией Гиевной. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Болквадзе Лии Гиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТСпроект" неосновательное обогащение в размере 63 630 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 544,59 руб. В остальной части во взыскании отказано. Кроме того, судом взыскано с индивидуального предпринимателя Болквадзе Лии Гиевны в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

28.06.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, дополнения к апелляционной жалобе не поступили.

В представленных пояснениях истец указал на неполучение копии апелляционной жалобы, невозможность подготовки отзыва и просил предварительную апелляционную жалобу возвратить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1 от 22.09.2020 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а заказчик принять и оплатить комплект мебели согласно приложению к договору, в порядке и сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложением.

Согласно приложению N 1 к договору, срок изготовления составляет 45 календарных дней с момента передачи исполнителю аванса в размере, указанном в приложении.

Общая сумма заказа составила 106 050 руб., при этом истец при подписании договора произвел авансовый платеж в размере 63 630 руб., что подтверждается платежным поручением N 398 от 24.09.2020.

Ответчик в свою очередь, работы не выполнил. Акт приема-передачи не был подписан истцом.

В связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2021 N 81/21 с требованием о возврате оплаченного аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу индивидуального предпринимателя Болквадзе Л.Г., составляет 63 630 руб.

Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений не представлено.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 19.04.2021 в размере 1 211,82 руб.

Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что в рассматриваемом случае он произведен истцом неверно, без учета того, что договор расторгнут по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ и факт некачественного выполнения работ по договору (нулевая стоимость выполненных работ) установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела путем расторжения договора именно в судебном порядке.

Соответственно, до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу оснований считать, что денежные средства в спорной сумме удерживались ответчиком неправомерно, не имеется.

Истец решение суда не обжалует, возражений в данной части не заявил, следовательно, основания для переоценки указанных выводов суда у апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы правомерно распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылки истца на необходимость возврата предварительной апелляционной жалобы после ее принятия к производству суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) по делу N А32-18258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болквадзе Лии Гиевны (ОГРНИП 317237500076402, ИНН 231524525072) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин