Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 06АП-4175/21 по делу N А73-6203/2021

г. Хабаровск

03 сентября 2021 г.

А73-6203/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 16.04.2021

по делу N А80-70/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоСвет" (ОГРН 1162724082157, ИНН 2722073643, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, 54)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015; адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

о взыскании 369 274 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоСвет" (далее - ООО "ВЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 21989 от 28.10.2020 в сумме 364 860 руб., неустойки, рассчитанной на основании пункта 10.5. договора за период с 28.12.2020 по 27.04.2021 в сумме 4 414 руб. 81 коп. с последующим начислением неустойки, рассчитанной на основании пункта 10.5. договора поставки N 21989 от 28.10.2020 за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 05.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" просит на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшить размер государственной пошлины.

В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшения размера государственной пошлины, учитывая при этом тяжелое финансовое положение Завода, его статус и наличие смягчающих обстоятельств, в виде выплат пособий отстраненным работникам предприятия от трудовой деятельности, в том числе, с подтвержденным диагнозом (COVID-19). Ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовом положении заявитель жалобы вынужден привлекать заемные средства, которые носят целевой характер.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 18.08.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

ООО "ВЭС" в отзыве на жалобу считает решение суда не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.10.2020 между ПАО "АСЗ" (покупатель) и ООО "ВЭС" (поставщик) заключен договор N 21989 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар. Наименование, развёрнутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае противоречий между спецификацией и текстом настоящего договора, приоритет носят положения договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара устанавливается сторонами прилагаемой спецификацией с учётом расходов по доставке товара до склада покупателя, если спецификацией по указанию покупателя не будет предусмотрена самовывоз или доставка товара транспортной компанией по выбору покупателя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора общая стоимость товара по договору составляет 364 860 руб., в том числе НДС 20% - 60 810 руб. Поставщик обязуется поставить Покупателю товар: светодиодные светильники Diora SPO SE 30/3800 (арт. DSPOSE-5K) в количестве 180 (сто восемьдесят) штук стоимостью 364 860 руб., в том числе, НДС 20% - 60 810 руб.

Срок поставки - 25 календарных дней с момента заключения договора (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора расчёты по настоящему договору производятся в следующем порядке: покупатель уплачивает поставщику 100% стоимость поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара покупателем по качеству и количеству в полном объеме в соответствии с п.8.1. договора, на основании выставленного поставщиком оригиналов счета, ТОРГ 12 и счета-фактуры (комплект ТОРГ 12 и счет фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры). Документы предоставляются в оригинале, копии документов не могут служить основанием для выполнения расчетов.

Во исполнение условий договора 07.12.2020 поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 384 860 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД, счет-фактура) от 07.12.2020 N 31, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно отметке в УПД товар принят Покупателем 07.12.2020.

Однако в установленный пунктом 3.3 договора срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 384 860 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.02.2021 на электронную почту ответчика истцом направлена претензия (Исх. N 402/21).

16.03.2021 в адрес ответчика была направлена повторная претензия (Исх. N 5-03/21), которая получена ответчиком 22.03.2021.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506, 516, пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выполнение поставщиком своих обязательства по договору поставки, а также не оспаривание Заводом факта наличия задолженности в заявленном ООО "ВостокЭнергоСвет" размере, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "АСЗ" задолженности в размере 364 860 руб. и суммы неустойки в размере 6 494 руб. 51 коп.

Доводов в отношении указанных выводов в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судом первой инстанции судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 385 руб., и в доход федерального бюджета 42 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ответчик полагает отказ суда необоснованным, поскольку ПАО "Амурский судостроительный завод" находится в тяжелом материальном положении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 10 385 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 27.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции в части 10 385 руб. не взыскивал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в федеральный бюджет государственную пошлину.

Кроме того по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме. Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Более того нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика по мотиву неудовлетворительного материального положения.

В рассматриваемом случае на истца правомерно отнесены расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, касающуюся судебных расходов, в таком случае Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплатил, ходатайство о зачете государственной пошлины и оригиналы справки на возврат государственной пошлины и платежного поручения не представил, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о взыскании госпошлины или о ее возврате из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021 по делу N А73-6203/2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов