Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 13АП-21796/21 по делу N А56-99721/2020

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-99721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21796/2021) ООО "КонсалтИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-99721/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "КонсалтИнжиниринг"

к ИП Родионову А.А.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Наскидашвили С.Г. (доверенность от 08.02.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" (ОГРН 1186313073000, ИНН 6316247823, адрес: 443110, Самарская обл., г. Самара, ул. Мичурина, д. 21, офис 508; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Алексею Александровичу (ОГРНИП 318784700122418, ИНН 780414145530; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения и 58 851 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества 923 410 руб. задолженности по договору от 15.11.2019 N 15/11-2019 и 226 682 руб. неустойки.

Решением от 23.04.2021 суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскал с общества в пользу предпринимателя 923 410 руб. задолженности, 226 682 руб. неустойки и 24 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить или изменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что об отложении рассмотрения дела на 12.04.2021 истец не извещался; предпринимателем в его адрес не были направлены приложенные к встречному иску документы; поскольку общество находится в другом регионе, оно не имело возможности участвовать в судебных заседаниях и ознакомиться с материалами дела; представленная предпринимателем в обоснование встреченного иска товарная накладная подписана задним числом с помощью бывшего руководителя общества.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что об отложении рассмотрения дела на 12.04.2021 истец не извещался; предпринимателем в его адрес не были направлены приложенные к встречному иску документы; поскольку общество находится в другом регионе, оно не имело возможности участвовать в судебных заседаниях и ознакомиться с материалами дела.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.11.2020 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 18.03.2021 в 15 час. 40 мин. и судебного заседания на 18.03.2021 в 15 час. 40 мин., направленное обществу по имеющемуся в материалах дела адресу, получено им 23.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 48).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, общество, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по иску, инициатором которого оно и является, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имело возможность получить информацию о движении дела в системе КАД Арбитр.

Встречный иск направлен в адрес общества 04.03.2021 почтовым отправлением N РПО19101451204769 и получен им 12.03.2021.

При этом, встречный иск и приложенные к нему документы поданы предпринимателем в электронном виде посредством "Мой Арбитр", в связи с чем, при необходимости истец мог ознакомиться со всеми необходимыми документами в электронном виде и представить свои возражения на них. Доказательств существования объективных препятствий для ознакомления с материалами дела истец не представил.

В отсутствие возможности явился в судебное заседание, истец мог реализовать право на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания. Однако с таким заявлением истец в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 15.11.2019 N 15/11-2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика световое звуковое оборудование (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость договора составляет 2 323 410 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в четыре этапа:

* 1 первый этап в размере 1 000 000 руб. без НДС заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента подписания договора;

* 2 этап 500 000 руб. без НДС заказчик оплачивает в течение 7 календарных дней после подписания договора;

* 3 этап 500 000 руб. без НДС заказчик оплачивает в течение 14 рабочих дней после подписания договора;

* 4 этап 323 410 руб. без НДС заказчик оплачивает в течение 21 рабочих дня после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки оборудования 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю по первому его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

По платежным поручениям от 15.11.2019 N 209, от 29.11.2019 N N 219, от 13.12.2019 N 222, от 13.12.2019 N 224 общество перечислило предпринимателю 1 400 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору общество утратило интерес к договору, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 19.08.2020, в которой просил возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что обязательств по поставке товара исполнены им надлежащим образом, заявив встречный иск о взыскании с общества 923 410 руб. задолженности по договору и 226 682 руб. неустойки.

Установив факт поставки предпринимателем обществу товара на сумму 2 323 409 руб. 60 коп., превышающую размер внесенной истцом предоплаты, суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскал с общества в пользу предпринимателя 923 410 руб. задолженности и 226 682 руб. неустойки по встречному иску.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 400 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что по товарной накладной от 25.11.2019 N 238 поставил в адрес общества товар на сумму 2 323 409 руб. 60 коп.

Представленная ответчиком товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, подпись которого заверена печатью общества. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной ответчиком товарной накладной, истцом не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 400 000 руб. является исполнением денежного обязательства по договору, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку доказательств оплаты поставленного предпринимателем товара на сумму 923 410 руб. обществом не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения обществом обязанности по оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договоров.

Произведенный предпринимателем расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя 226 682 руб. неустойки.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-99721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко