Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 16АП-2383/21 по делу N А63-19635/2019

г. Ессентуки

26 августа 2021 г.

Дело N А63-19635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-19635/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии" (ОГРН 1102632003473, ИНН 2632100941) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Янаковой Вере Владимировне, (ОГРНИП 308264817600060, ИНН 260301751854) о взыскании 803 315 руб. 16 коп. штрафных санкций по договору N22032013 от 22.03.2013, 253 181 руб. 36 коп. убытков, 148 043 руб. 74 коп. процентов, 70 000 руб. представительских расходов (уточнённые требования),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии" - Щепилова В.М. (по доверенности от 01.02.2021),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии" (далее - ООО "Строительные Индустриальные Технологии", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Янаковой Вере Владимировне (далее - глава КФХ Янакова В.В., ответчик) о взыскании 803 315 руб. 16 коп. штрафных санкций по договору от 22.03.2013 N 22032013, 253 181 руб. 36 коп. убытков, 148 043 руб. 74 коп. процентов, 70 000 руб. представительских расходов (уточнённые требования).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика штрафную санкцию (пени) на основании пункта 8.1 договора поставки товара от 22.03.2013 N 22032013 в сумме 789 275 руб. 49 коп., убытки в виде курсовой разницы, возникшей в результате нарушения ответчиком своих обязательств, в сумме 128 181 руб. 36 коп., убытки по восстановлению нарушенного права и необходимости ремонта штор типа CRAW в сумме 125 000 руб. и 70 000 руб. представительских расходов. В отношении взыскания процентов в сумме 148 043 руб. 74 коп. истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-19635/2019 приняты уточнения исковых требований. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии", г. Пятигорск, в доход федерального бюджета 23 425 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 28.04.2021 по делу N А63-19635/2019, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности и отказал в иске по этим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 19.08.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-19635/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2013 года глава крестьянско-фермерского хозяйства Янакова В.В. (покупатель) и ООО "Строительные Индустриальные Технологии" (поставщик) заключили договор поставки N 22032013, по условиям которого общество обязуется поставить, а глава хозяйства принять и оплатить комплектующие утеплённого здания сборной каркасной конструкции Спайдер-В с характеристиками, указанными в разделе 1 договора, стоимостью 5 248 460 руб.

Пунктами 2.5, 3.2 договора предусмотрено, что отгрузке подлежит только оплаченный покупателем товар (часть товара). Покупатель осуществляет выборку товара (части товара) со склада поставщика в течение 10 дней с даты получения уведомления о готовности товара к выборке, при условии 100 % оплаты товара (части товара).

Дополнительными соглашениями N 2 от 17.06.2013, N 5 от 30.10.2013 предусмотрена поставка дополнительного оборудования - штор типа CRAW (срок поставки - 10 недель, цена 369 511 руб.).

Изменены условия оплаты товара: 1-й платёж в размере 50% - в течение пяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 2; 2-й платёж в размере 30% - в течение одного месяца с даты первого платежа; 3-й платёж в размере 20% - в течение трёх банковских дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности товара к выборке.

Согласно пункту 8.1 договора в случае не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара против сроков, указанных в пункте 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара по договору. В случае не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем выборке товара против сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1 % от стоимости невыбранного в срок товара за каждый день просрочки выборки.

В пункте 8.8 договора стороны установили, что при недостижении сторонами согласия в установленном договором порядке, споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные Индустриальные Технологии" в рамках исполнения обязательств по договору от 22.03.2013 N 22032013 заключило с ООО "Компания Биотон" договор от 25.12.2013 N 66 на поставку штор типа CRAW.

ООО "Компания Биотон" поставило ООО "Строительные Индустриальные Технологии" товар по товарной накладной от 02.06.2014 N 274 на сумму 8 397, 97 евро.

ООО "Строительные Индустриальные Технологии" оплатило частично поставленный товар платёжными поручениями от 30.12.2013 N 186 и от 19.09.2014 N 314.

В связи с тем, что товар был оплачен частично, ООО "Компания Биотон" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительные Индустриальные Технологии" по договору поставки от 25.12.2013 N 66 суммы основного долга в рублях, эквивалентной 4 085,07 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойки в рублях, эквивалентной 442,16 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-9181/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительные Индустриальные Технологии" в пользу ООО "Компания Биотон", взысканы сумма основного долга в рублях, эквивалентная 4 085, 07 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма неустойки в рублях, эквивалентная 425,45 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 10 841 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 64-65).

ООО "Строительные Индустриальные Технологии" погасило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-9181/2015, что подтверждается платёжным поручением от 01.06.2017 N 741360 в сумме 297 674 руб. 49 коп.

В последующем ООО "Строительные Индустриальные Технологии" во исполнение договора поставки от 22.03.2013 N 2203213 поставило главе КФХ Янаковой В.В. товар (ворота - 474 902 руб., шторы - 396 511 руб., нащельники - 135 741 руб., мембрана Изолайк - 38 042 руб.) на сумму 1 018 196 руб., что подтверждается актом приёма-передачи товара от 27.02.2015, подписанный представителем общества в одностороннем порядке, содержит отметку об отказе покупателя от его подписания.

В связи с тем, что предприниматель поставленный товар не оплатил, ООО "Строительные Индустриальные Технологии" изъяло шторы, что подтверждается актом от 03.10.2016.

Согласно вышеуказанному акту от 03.10.2016 в ходе осмотра комплектующих штор компании Delaval было установлено, что нарушена целостность упаковочной тары, разрушен деревянный каркас, обеспечивающий целостность конструкции, комплектующие, необходимые для работоспособности вентиляционных штор, установленных заводом изготовителем, не соответствуют комплектовочной ведомости, на оставшихся материалах нарушен антикоррозийный слой, конструкции имеют механические повреждения, изменена геометрия конструкций в местах стыковки. Шпагат разорван, повреждён. Полотна местами разорваны, повреждены. Стоимость причинённого ущерба составила 250 000 руб.

10.10.2016 ООО "Строительные Индустриальные Технологии" заключило с предпринимателем Борисовой Р.М. договор по восстановлению комплектующих штор (вентиляционный занавес) типа CRAW компании Delaval от 10.10.2016, стоимость работ составила 125 000 руб., которая оплачена истцом платёжным поручением от 24.10.2018 N 132.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 22.03.2013 N 22032013, обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, убытков в виде курсовой разницы, возникшей в результате нарушения ответчиком своих обязательств, а также убытков по ремонту штор типа CRAW, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору поставки N 22032013 от 22.03.2013 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащиеся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.10.2013 N 5 к договору поставки от 22.03.2013 N 22032013 предусмотрен срок поставки шторы типа CRAW размером 45*2,135 стоимостью 369 511 руб. - 10 недель, то есть до 13.01.2014 (том 1, л.д. 32).

Актом приёма-передачи от 27.02.2015 установлена оплата товара до 31.03.2015, следовательно, право требования оплаты поставленного товара наступило со следующего дня - 01.04.2015 (том 1, л.д. 33).

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности истёк 01.04.2018.

Истец обратился в суд с иском 10.10.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности в отношении взыскания неустойки и убытков.

Доказательств уважительности причин пропуска срока общество не представило.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец пропустил срок исковой давности, пришёл к выводу, что по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца в связи с предоставлением определением суда от 11.11.2019 отсрочка по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с истца в доход федерального бюджета РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы истца о том, что поскольку шторы типа CRAW размером 45*2,135 стоимостью 369 511 руб. были возвращены 03.10.2016, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, с учётом того, что исковое заявление было направлено почтовой и сдано в отделение почтовой связи 03.10.2019, что подтверждается почтовым конвертом, срок исковой давности не является пропущенным, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу N А63-12822/2017, ООО "Строительные Индустриальные Технологии" на объекте ответчика установило ворота, двери, а также шторы типа CRAW размером 45*2,135 стоимостью 369 511 руб., ответчик отказался от подписания акта приёма-передачи выполненных работ, о чем составлен акт от 01.04.2016 (том 1, л.д. 112).

Следовательно, именно с 01.04.2016 в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ истцу стало известно о нарушении, по его мнению прав и законных интересов, поскольку ответчик отказался принимать как товар, так и выполненные работы с использованием указанного товара, и было для истца, очевидно, что предприниматель не будет оплачивать как товар, так и выполненные работы.

Следовательно, получение своего товара 03.10.2016, а именно шторы типа CRAW размером 45*2,135 стоимостью 369 511 руб., от которых ответчик отказался 01.04.2016, не дают основания считать, что срок исковой давности следует исчислять с 03.10.2016.

Более того, утверждение истца со ссылкой на акт от 03.10.2016, что в ходе осмотра комплектующих штор компании Delaval было установлено, что нарушена целостность упаковочной тары, разрушен деревянный каркас, обеспечивающий целостность конструкции, комплектующие, необходимые для работоспособности вентиляционных штор, установленных заводом изготовителем, не соответствуют комплектовочной ведомости, на оставшихся материалах нарушен антикоррозийный слой, конструкции имеют механические повреждения, изменена геометрия конструкций в местах стыковки. Шпагат разорван, повреждён. Полотна местами разорваны, повреждены. Стоимость причинённого ущерба составила 250 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные шторы были установлены истцом на объекте ответчика в марте 2016 года и не приняты ответчиком 01.04.2016.

Доказательств того, что потребительские свойства товара были утрачены по вине предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Тем самым доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-19635/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 по делу N А63-19635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов