Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14979/21 по делу N А32-50658/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-50658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Линник М.С. по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика: представителя Гоголева Б.Е. по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радист" (ИНН 2320023716, ОГРН 1022302941462)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-50658/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радист" (ИНН 2320023716, ОГРН 1022302941462)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радист" (далее - ООО "Радист", ответчик) о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 17.01.2020 N 26 в размере 922500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 с ООО "Радист" в пользу ПАО "Россети Кубань" взысканы штраф в размере 922500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21450 руб. Встречное исковое заявление ООО "Радист" возвращено заявителю. ООО "Радист" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 20806 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 28.04.2021 N 707.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радист" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Заключение договора N 26 от 17.01.2020 носило исключительно формальный характер в отношении уже существующих подвесов ВОЛС, размещенных по предшествующему договору N 285 от 29.04.2011. Технический монтаж и фактическое размещение ВОЛС на объектах инфраструктуры истца после заключения договора N 26 от 17.01.2020 ООО "Радист" не производился, монтаж новых подвесов не осуществлялся. Доказательств того, что ответчиком было произведено размещение ВОЛС на спорных 123 опорах вне действовавшего ранее договора N 285 от 29.04.2011, в материалах настоящего дела не имеется. Более того, постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.10.2020 о прекращении административного производства в отношении ООО "Радист" по заявлению ПАО "Россети Кубань" за отсутствием события правонарушения установлено, что монтаж ВОЛС с. Лоо ул. Таллинская (КВЛ 10кВ ЛооЛ-Д106/Д371/Д329/КРН-Д15п и ТП Д371) произведен ООО "Радист в 2011 году в соответствии с проектом, согласованным с сетевой организацией, повторный монтаж ВОЛС не производился. ПАО "Россети Кубань" не информировало ООО "Радист" об актуальном составе собственных объектов инфраструктуры и вносимых в них изменениях. Заявление ООО "Радист" от 16.01.2020 (входящий СЭС/113/1/150) о предоставлении доступа к инфраструктуре ПАО "Кубаньэнерго" для размещения ВОЛС было основано на известных исходных данных, поступивших от истца. При обработке запроса ответчика и формировании ответа от 04.07.2019 N СЭС/113/1/1880, а также на момент заключения договора N 26 от 17.01.2020 у истца не имелось в распоряжении поопорных схем на спорные участки, утвержденных только 24.09.2020.

ООО "Радист" осуществляло использование инфраструктуры истца, включая спорные 123 опоры, непрерывно с 2011 года. До настоящего времени перечень участков подвеса ВОК - приложение N 2 к договору N 26 от 17.01.2020 - между сторонами не подписано по причине существенных разногласий относительно количества участков, протяженности участков и количества опор. Ссылка суда на односторонне подготовленные истцом технические условия как определяющие перечень объектов, вошедших в состав договора N 26 от 17.01.2020, не может быть признана правомерной. В проекте N 0143-2010-6318124827-П-85 отображены и промаркированы на имеющихся схемах опоры освещения ОАО "Кубаньэнерго". ПАО "Россети Кубань" не предлагало ООО "Радист" заключить договор в отношении спорных 123 опор. Совместная инвентаризация сторонами была начата по инициативе ООО "Радист" согласно письму N 315 от 02.10.2020 вх.СЭС/113/1/4088-ПС от 06.10.2020 до возникновения настоящего судебного спора. Сводная информация о результатах инвентаризации составлена истцом в одностороннем порядке. Судом неправомерно оставлено без рассмотрения поступившее от ООО "Радист" заявление о несоразмерности требований истца о взыскании суммы штрафа (ст. 333 ГК РФ). Судом неправомерно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ООО "Радист" для установления правомерности размещения ответчиком оптоволоконного кабеля на спорных опорах ПАО "Россети Кубань". Судом неправомерно отказано ООО "Радист" в принятии встречного искового заявления к ПАО "Россети Кубань" о взыскании ущерба, причиненного демонтажем подвеса ВОЛС на спорных опорах ВЛ. Возможность для предъявления соответствующих требований о возмещении ущерба, причиненного демонтажем подвеса ВОЛС, у ООО "Радист" появилась только после получения актов о демонтаже, подписанных сотрудниками ответственного лица - ПАО "Россети Кубань", представленных истцом в материалы настоящего арбитражного дела. Причинение ущерба в результате демонтажа спорных линий находится в тесной и неразрывной связи с обязательствами, возникшими у обеих сторон из договоров N 285 от 29.04.2011 и N 26 от 17.01.2020.

От ООО "Радист" поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании убытков, причиненных демонтажем волоконно-оптического кабеля, в виде реального ущерба в размере 890290 руб., а также ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия фактического размещения волоконно-оптических кабелей (ВОК), принадлежащих ООО "Радист", на опорах линий электропередач (ЛЭП) ПАО "Россети Кубань" заключённому между ООО "Радист" и ОАО "Кубаньэнерго" договору возмездного пользования имуществом N 285 от 29.04.2011, техническим условиям ТУ 201-3--/442 от 13.10.2010, рабочему проекту 2010 N 0143 2010 6318124827 П 85, дополнительному соглашению N 336 от 26.04.2019 к договору N 285 от 29.04.2011 с учетом фактически существующих опор ЛЭП, определения давности периода размещения (монтажа) и возраста волоконно-оптических кабелей (ВОК), принадлежащих ООО "Радист", на опорах линий электропередач (ЛЭП) ПАО "Россети Кубань", а также установления сметной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления демонтированных участков ВОК.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и заявленные ходатайства.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Ходатайство ответчика направлено не на разрешение вопросов, требующих специальных познаний, а на сбор доказательств по делу в опровержение исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии по делу встречного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) и ООО "Радист" (заказчик) заключен договор N 26 возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений для размещения на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению мест креплений ВОК заказчика на принадлежащих ему воздушных линиях электропередачи согласно перечню участков подвеса ВОК на объектах электросетевого хозяйства (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора исполнитель имеет право осуществлять контроль за использованием мест креплений ВОК на воздушных линиях электропередачи и беспрепятственно производить осмотр имущества на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и действующим законодательством.

Заказчик обязан не размещать на имуществе без предварительного согласия исполнителя иные объекты, не предусмотренные договором (п. 8.1 договора ).

Как указал истец, 24.08.2020 в ходе проверки, проведенной техническими службами, выявлены факты самовольного использования ответчиком объектов электроснабжения путем размещения волоконно-оптических кабелей на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, в количестве 123 опоры:

1. ВЛ 10кВ Д371-Д375 опоры N 2-13;

2. КВЛ 10кВ ЛооЛ-Д106/Д371/Д329/КРН-Д15п опоры N 5-61;

3. КВЛ 10кВ ЛОО6-Д112/КРН-Д430п опоры N 3-27;

4. ВЛ 0,4кВ ТП-Д97 ф. Енисейская опоры N 3-21;

5. ВЛ 0,4кВ ТП-Д272 ф. Поселок опоры N 2-2/2;

6. ВЛ 0,4кВ ТП-Д50 ф. Гаражи опоры N 2-8, о чем составлены акты о выявлении оборудования сторонних собственников, размещенных на энергообъектах филиала ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети от 24.08.2020.

Согласно п. 11.3 договора в случае обнаружения узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, заказчик обязан оплатить штраф в размере 1500 руб. за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОК. Штраф будет начисляться за каждый день такого нарушения, начиная с момента действия договора. Факт нарушения фиксируется актом исполнителя, который совместно с претензией направляется заказчику в течение 10 рабочих дней.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора, предусматривающие порядок размещения ВОК на опорах линии электропередачи истца, истец начислил ответчику штраф за период с 24.08.2020 по 28.08.2020 в размере 922500 руб. (1500 руб. * 123 опоры * 5 дней).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2020 с требованием об уплате штрафа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 договора в случае обнаружения узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, заказчик обязан оплатить штраф в размере 1500 руб. за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОК. Штраф будет начисляться за каждый день такого нарушения, начиная с момента действия договора. Факт нарушения фиксируется актом исполнителя, который совместно с претензией направляется заказчику в течение 10 рабочих дней.

Согласно приложению N 5 к договору N 26 от 17.01.2020 (расчет стоимости оказываемых услуг) количество опор, на которых осуществляется размещение ВОЛС, составляет 725.

Согласно п. 4.1 договора ВОК заказчика должны быть размещены на имуществе в соответствии с техническими условиями, выданными исполнителем.

Истцом ответчику выданы технические условия от 03.02.2020 N СочЭС/РС-2020/11 (ЛРЭС), от 11.03.2020 N СочЭС/РС-2020/16 (ХРЭС), от 11.03.2020 N СочЭС/РС-2020/19 (ДРЭС) (далее - ТУ), определяющие условия, на которых заявителю может разместить свои волоконно-оптические линии связи на объектах электросетевого хозяйства.

Перечень объектов электроснабжения, на которых согласовано размещение ВОЛС ответчика, изложен в технических условиях к договору:

1. Стр. 2 Раздел 2 "Объекты строительства", стр. 3 Раздел 3 "Объекты электросетевого хозяйства, на которых планируется размещение ВОЛС-ВЛ", стр. 4-5 Раздел 5.1 "Общие требования", п. 5.1.3 "Место размещения оптических кабелей ВОЛС" Технических условий от 03.02.2020 N СочЭС/РС-2020/11 (ЛРЭС);

2. Стр. 2-3 Раздел 2 "Объекты строительства", стр. 3-4 Раздел 3 "Объекты электросетевого хозяйства, на которых планируется размещение ВОЛС-ВЛ", стр. 5-6 Раздел 5.1 "Общие требования", п. 5.1.3 "Место размещения оптических кабелей ВОЛС" Технических условий от 11.03.2020 N СочЭС/РС-2020/16 (ХРЭС);

3. Стр. 2-3 Раздел 2 "Объекты строительства", стр. 3-4 Раздел 3 "Объекты электросетевого хозяйства, на которых планируется размещение ВОЛС-ВЛ", стр. 5-6 Раздел 5.1 "Общие требования", п. 5.1.3 "Место размещения оптических кабелей ВОЛС" Технических условий от 11.03.2020 N СочЭС/РС-2020/19 (ДРЭС).

Актами о выявлении оборудования сторонних собственников, размещенных на энергообъектах филиала ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети, от 24.08.2020 подтверждается факт размещения ответчиком дополнительных подвесов ВОК на опорах ВЛ в количестве 123 опоры.

Перечень дополнительных опор ВЛ не содержится в заявлении ответчика на заключение договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений для размещения волоконно-оптического кабеля (входящий от 16.01.2020 N СЭС/113/1/150, т.3 л.д. 24-26), а также в договоре от 17.01.2020 N 26 и технических условиях от 03.02.2020 N СочЭС/РС-2020/11 (ЛРЭС), от 11.03.2020 N СочЭС/РС-2020/16 (ХРЭС), от 11.03.2020 N СочЭС/РС-2020/19 (ДРЭС).

Представителями истца и ответчика был выполнен обход объектов электроснабжения на территории Дагомысского, Хостинского, Лазаревского районов электрических сетей филиала ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети, на которых размещен ВОЛС ответчика и составлено 39 актов на 1027 опор воздушных линий электропередачи:

Дагомысский РЭС - 611 опор;

Лазаревский РЭС - 285 опор.

Хостинский РЭС - 131 опор.

В каждом акте указан перечень опор по порядку осмотра, подразделение района электрических сетей, диспетчерское наименовании воздушных линий электропередачи, географические координаты каждой опоры, номер опоры на технической схеме объекта электроснабжения, инвентарный номер воздушной линии электропередачи, дата постановки объекта электроснабжения на балансовый учет организации, сведения о наличии/отсутствии договора возмездного пользования имуществом ответчика, наименование городского (сельского) поселения, в котором обнаружен подвес ВОЛС, инициалы и подписи представителей истца и ответчика, которые проводили осмотр объектов электроснабжения с подвесом ответчика и фиксировали данную информацию в актах.

В договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 17.01.2020 N 26 включен не полностью выявленный подвес ВОЛС, а только 725 опор, остальные опоры ответчик использовал самовольно, в их числе спорные опоры в количестве 123 единицы.

Спорные опоры ВЛ отражены в акте инвентаризации от 26.11.2020 N 1 о выявлении волоконно-оптических линий связи ООО "РАДИСТ" на имущественных объектах филиала ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети ВЛ 0,4 кВ ТП-Д50 ф. Гаражи, опоры N 2-8 (7 спорных опор), которые в договоре N 26 от 17.01.2020 отсутствуют. В столбце N 8 акта "Согласно ТУ" - прочерк, т.е. данная опора в технических условиях к договору от 17.01.2020 N 2 6 - отсутствует. Акт подписан представителями технических служб истца и ответчика без разногласий.

Спорные опоры N 2-13 (12 спорных опор) отражены в акте инвентаризации от 17.11.2020 N 4 о выявлении волоконно-оптических линий связи ООО "РАДИСТ" на имущественных объектах филиала ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети ВЛ 10 кВ Д371-Д375. В столбце N 8 акта "Согласно ТУ" - прочерк, т.е. данные опоры в технических условиях к договору от 17.01.2020 N 26 - отсутствуют. Акт подписан представителями технических служб истца и ответчика без разногласий.

Спорные опоры N 5-61 (57 спорных опор) отражены в акте от 17.11.2020 N 5 о выявлении волоконно-оптических линий связи ООО "РАДИСТ" на имущественных объектах филиала ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети КВЛ 10 кВ Лоо 11-Д106/Д371/Д329/КРН-Д15 п. В столбце N 8 акта "Согласно ТУ" - прочерк, т.е. данные опоры в технических условиях к договору от 17.01.2020 N 26 - отсутствуют. Акт подписан представителями технических служб истца и ответчика без разногласий.

Спорные опоры N 4-28 (23 спорных опор) отражены в акте от 02.12.2020 N 6 о выявлении волоконно-оптических линий связи ООО "РАДИСТ" на имущественных объектах филиала ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети КВЛ 10 кВ Лоо 6-Д112/КРН-Д430 п. В столбце N 8 акта "Согласно ТУ" - прочерк, т.е. данные опоры в технических условиях к договору от 17.01.2020 N 26 - отсутствуют. Акт подписан представителями технических служб истца и ответчика без разногласий.

Спорные опоры N 2-21 (19 спорных опор) отражены в акте от 21.12.2020 N 34 о выявлении волоконно-оптических линий связи ООО "РАДИСТ" на имущественных объектах филиала ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети ВЛ 0,4 кВ ТП-Д97 ф. Енисейская. В столбце N 8 акта "Согласно ТУ" - прочерк, т.е. данные опоры в технических условиях к договору от 17.01.2020 N 26 - отсутствуют. Акт подписан представителями технических служб истца и ответчика без разногласий.

Спорные опоры N 2-2/2 (3 спорных опоры) отражены в акте от 26.11.2020 /N 1 о выявлении волоконно-оптических линий связи ООО "РАДИСТ" на имущественных объектах филиала ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети ВЛ 0,4 кВ 9-е мая ТП-Д272. В столбце N 8 акта "Согласно ТУ" - прочерк, т.е. данные опоры в технических условиях к договору от 17.01.2020 N 26 - отсутствуют. Акт подписан представителями технических служб истца и ответчика без разногласий.

Доводы ответчика о включении 123 спорных опор в договор возмездного пользования имуществом от 29.04.2011 N 285, ранее заключенный с истцом, рабочий проект 2010 года N 0143-2010-6318124827-П-85 и ТУ 201-3/440 от 13.10.2010, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ранее между ПАО "Кубаньэнерго" (сторона 1) и ООО "Радист" (сторона 2) был заключен договор возмездного пользования имуществом от 29.04.2011 N 285, по условиям которого сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 для целей устройства (включая монтаж необходимой арматуры, оборудования и кабеля) размещения и эксплуатации линий волоконно-оптического кабеля (ВОК), право использования принадлежащего стороне 1 имущества - сооружений и опор линий электропередачи 0,4-10 кВ, а сторона 2 обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за пользованием предоставленным стороной 1 имуществом.

Согласно п. 6.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015. Договор автоматически пролонгируется на один последующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе от его пролонгации.

Письмом от 26.04.2019 N СЭС/113/1/1147 в связи с изменением технических характеристик объектов, а также изменения стоимости услуг ПАО "Кубаньэнерго" отказалось от продления договора (т.3, л.д. 21-22).

Таким образом, договор от 29.04.2011 N 285 был прекращен с 01.01.2020 в связи с истечением срока его действия.

Дополнительные соглашения от 01.09.2011 N 663, от 21.03.2019 N 291, от 26.04.2019 N 336 и приложения в форме технических условий от 13.10.2010 ТУ 201-3/442 и рабочего проекта 2010 года N 0143-2010-6318124827-11-85 к договору возмездного пользования имуществом от 29.04.2011 N 285 действуют в течение срока действия этого договора и прекратили действие в момент прекращения действия договора возмездного пользования имуществом от 29.04.2011 N 285.

Более того, проект N 0143-2010-6318124827-П-85 от 2010 года распространяется на линии связи ответчика, в нем указана общая протяженность линии связи, однако информация о том, будут ли линии ВОК размещены на опорах ВЛ, принадлежащих ПАО "Россети Кубань", или на собственных опорах ВЛ ответчика отсутствует. В проекте N 0143-2010-6318124827-П-85 также отсутствуют сведения о номерах опор ВЛ, сведения о географических координатах опор ВЛ, на которых, согласно проекту следует размещение ВОК ответчика. Не указаны в проекте и опоры ВЛ, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

По окончании срока действия договор утрачивает юридическое значение на будущее время, т.е. не создает для сторон новых прав и обязанностей.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании штрафа за нарушением условий договора от 17.01.2020 N 26.

Пунктами 20, 21, 23 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи N 1284, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 (далее - Правила N 1284), установлено, что пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре, а владелец инфраструктуры в обязан рассмотреть заявление и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Во исполнение указанных требований истцом рассмотрена заявка ООО "Радист" на предоставление доступа к инфраструктуре ПАО "Россети Кубань" для размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), поступившая в адрес истца на рассмотрение 16.01.2020 (входящий N СЭС/113/1/150), подготовлена и направлена для подписания в адрес ответчика оферта договора.

17.01.2020 между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 26 на срок 12 месяцев с даты заключения договора, выданы технические условия от 03.02.2020 N СочЭС/РС-2020/11 (ЛРЭС), от 11.03.2020 N СочЭС/РС-2020/16 (ХРЭС), от 11.03.2020 N СочЭС/РС-2020/19 (ДРЭС).

Ответчик самостоятельно определил состав объектов, в использовании которых заинтересован и заявил о нем истцу.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком п. 8.1 договора от 17.01.2020 N 26 в отношении 123 спорных опор и о наличии оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной п. 11.3 договора являются правомерными.

По расчету истца штраф за период с 24.08.2020 по 28.08.2020 (5 дней) за 123 неучтенных узлов подвеса ВОЛС составляет 922500 руб.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет штрафа и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 922500 руб.

Повторно проверив расчет штрафа, апелляционный суд признает его выполненным методологически и арифметически верно.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа, заявленного к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком (т. 2, л.д. 20), которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано ООО "Радист" в принятии встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. В данном случае не установлено целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/2008).

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1208 от 21.07.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-50658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик