Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 05АП-5183/21 по делу N А51-5572/2021

г. Владивосток

03 сентября 2021 г.

Дело N А51-5572/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская",

апелляционное производство N 05АП-5183/2021

на решение от 01.07.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-5572/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994)

о взыскании 20 388 рублей 41 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик) о взыскании 20 388 рублей 41 копеек убытков.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 01.07.2021.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Указывает на применение судом Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы от 14.03.2014, который к настоящему времени утратил силу. Полагает, что истцом не соблюден порядок составления акта рекламации. Считает, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком телеграмм от 05.06.2020 и от 29.07.2020. кроме того, в рекламационных актах отсутствует фотофиксация неисправного узла. В ходе текущего ремонта ответчиком проведен визуальный осмотр колесных пар, и трещин на них не обнаружено, что отражено в журнале строгой отчетности вагонно-ремонтных предприятий. Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что колесная пара эксплуатировалась в течение восьми месяцев после проведения текущего ремонта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 05.08.2014 заключен договор N ДД/В517/14 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО "ВКМ") по поручению Заказчика (ОАО "ПГК") выполняет ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года, действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием К-1316У от 18.11.1998 г., Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., ГОСТу 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями 3-ЦВРК и действующих актов МПС РФ и ОАО "РЖД" и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

Пунктом 5.3 Договора согласовано, что в случае внеплановой отцепки грузового вагона по неисправности колёсной пары в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 года.

Ответчик согласно актам N 491 от 01.11.2019, N 244 от 14.05.2019 выполнил текущий ремонт вагона N 119-2241-1995 и N 5-265072-2011. Спорные колесные пары подкачены под вагоны N 58065608 и N52378023. В ходе эксплуатации указанные вагоны в пределах гарантийного срока отцеплены в текущий ремонт по технологической причине "трещина обода" (код 112).

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. При проведении расследования причин отцепки вагонов N 58065608 и N 52378023 по неисправностям колесных пар N 119-2241-1995 и N 5- 265072-2011, находящихся на гарантийной ответственности ответчика, уполномоченными Комиссиями установлено, что причинами неисправностей послужили нарушения (не исполнение) требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении ремонта в депо Ответчика.

Так как причины возникновения неисправностей носят технологический характер (событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации), то по каждому случаю составлены соответствующие акты-рекламации.

В соответствии с пунктами 5.2-5.4 Договора Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии N N ИД/ПР/ФЕкб-1128/20 от 15.12.2020 и ИД/ПР/ФЕкб-102/21 от 28.01.2021 на общую сумму 20 388 рублей 41 копеек с обоснованием требований и приложением всех необходимых документов.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установленный пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненный ответчиком ремонт спорного вагона, включая использованные при ремонте детали, до отцепки вагона на момент выявления неисправности не истек, что апеллянтом не оспаривается.

Пунктом 5.3 Договора подряда согласовано, что в случае внеплановой отцепки грузового вагона по неисправности колёсной пары в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 года.

Довод апеллянта о том, что на момент возникновения спорных правоотношений указанный Регламент утратил силу, заслуживает внимания, однако основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, в связи со следующим.

Действительно, 18.12.2020 данный регламент утвержден в новой редакции.

Однако раздел 2 указанного Регламента "Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов" и Раздел 3 "Порядок исследования дефектных деталей и узлов в вагоноремонтной организации (ВРП)" имеют содержание, аналогичное ранее действовавшему Регламенту, и нарушения установленного порядка расследования причин отцепки грузового вагона в рассматриваемом споре не установлено.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.)

С 01.01.2018 года введен в действие "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм." РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Указанный Регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В соответствии с требованиями данного Регламента в ходе эксплуатации вагоны N 58065608 и N 52378023 в пределах гарантийного срока на работы по ремонту колесных пар N 119-2241-1995 и N 5-265072-2011 отцеплены в текущий ремонт по технологической причине "трещина обода" (код 112), что подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 и уведомлениями ВУ-23-М ЭТД. Согласно акту-рекламации N 744 от 08.06.2020 при неразрушающем контроле магнитопорошковым методом на колесной паре N 119-2241-1995 выявлена продольная трещина в ободе колеса суммарной длиной 30 мм. (в зоне клейм). Нарушение требований пункта 2.23 таб. Б.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации не обнаружено. При проведении текущего ремонта ООО "ВКМ" (клеймо 1433) данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля. Согласно акту-рекламации N 1795 от 06.08.2020 при визуальном осмотре на колесной паре N 29-664616-1986 выявлена продольная трещина в ободе колеса (зона клеймения) длиной 12 мм. Колесная пара изъята из эксплуатации в соответствии с таблицей 25.1 пункта 2.23 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с актами выполненных работ N 491 от 01.11.2019 и N 244 от 14.05.2019 ответчик произвел текущий ремонт спорных колесных пар.

В актах-рекламациях N 744 и N 1795, составленных ОАО "РЖД", содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), имеются отметки о предприятии, осуществившего последний ремонт, также указано, что неисправность связана с некачественным выполнением ремонта колесной пары в депо ответчика.

Ответчик, проведя диагностику поступившей в ремонт колесной пары и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего среднего ремонта.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору текущего ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной отцепки спорных вагонов с постановкой на отцепочный ремонт явились эксплуатационные, а не технологические неисправности, а зафиксированные в актах недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, по вине самого заказчика, либо в результате действий третьих лиц, не представлены доказательства, опровергающие изложенные в рекламационных актах выводы.

В рассматриваемом случае акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"", при комиссионном осмотре вагонов были выявлены дефекты колесных пар, виновным предприятием признано ООО "ВКМ".

Довод ответчика об отсутствии фотоматериалов, фиксирующих наличие дефектов, противоречат материалам дела, которые содержат оформленные в соответствии с Регламентом фотоматериалы, которые также были приложены к претензии. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Содержание актов-рекламаций ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих наличие установленных в актах неисправностей, не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Таким образом, документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлены дефекты вагонов. При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок, результаты проведения расследования ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, материалы дела не содержат. Возражения ответчика носят формальный характер и не опровергают факт и причину возникновения недостатков.

Заявленные ответчиком доводы о не получении телеграмм сами по себе не освобождают его от гарантийной ответственности при непредоставлении доказательств проведения качественного ремонта.

При этом ответчик имел возможность заявлять возражения и доводы по определению обстоятельств возникновения неисправностей, представлять доказательства своей невиновности при рассмотрении дела в суде, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем суд вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Надлежащих и достаточных доказательств освобождения от такой ответственности ответчиком в суде также не приведено. Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт колесных пар и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего среднего или текущего ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, следует из пункта 5.4 Договора подряда.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При этом в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу N А51-5572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова