Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-13529/21 по делу N А32-46830/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-46830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "Гермес Ойл": Захарова Н.И. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2021 по делу N А32-46830/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ойл"

(ИНН 2311173070, ОГРН 1142311006837)

к Краснодарской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административным правонарушениям,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ойл" (далее - ООО "Гермес Ойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановлений от 25.12.2019 N 10309000-3141/2019 и N 10309000-3142/2019.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском процессуального срока на подачу заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес Ойл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что директор ООО "Гермес Ойл" узнал случайным образом о том, что его вызывают в таможенный орган 20.12.2019. Из ответа, полученного по электронной почте, директор общества узнал, что его возможно вызывают для рассмотрения административного правонарушения. 23.12.2019 сотрудник Краснодарской таможни сообщил по телефону, что директору общества необходимо прибыть 25.12.2019 в Краснодарскую таможню для вынесения решения по административным правонарушениям. Директор ООО "Гермес Ойл" не мог обеспечить явку, поскольку находился за пределами Краснодарского края, предполагая что данное рассмотрение будет перенесено, а о месте и времени рассмотрения будет сообщено дополнительно. Штатная численность ООО "Гермес Ойл" составляет один человек. Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" ООО "Гермес Ойл" подпадает под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Краснодарской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес Ойл" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 26.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО "Гермес Ойл" несвоевременно передало в таможенный орган статистические формы N 1300191007-10324629 и N 1300191007-10525792.

Краснодарская таможня пришла к выводу, что обществом нарушены положения Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации", устанавливающие обязанность по предоставлению в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Краснодарской таможни в отношении ООО "Гермес Ойл" составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 N 10309000-3141/2019 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 N 10309000-3142/2019 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2019 N 10309000-3141/2019 ООО "Гермес Ойл" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением от 25.12.2019 N 10309000-3142/2019 ООО "Гермес Ойл" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директором общества Дымань А.А. получена телеграмма от 18.11.2019 N 24.4-60/25106 об уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 56), что подтверждается письмом ООО "Гермес Ойл" от 20.11.2019, в котором общество просит составить протоколы в его отсутствие. Обществом также представлена административному органу объяснительная от 21.11.2020, согласно которым общество в лице директора признает факт совершения административного правонарушения.

В адрес общества была направлена телеграмма по юридическому адресу общества от 17.12.2019 о рассмотрении административных дел 25.12.2019 в 14 ч. 20 мин. и 14 ч. 30 мин. Указанная телеграмма не доставлена в связи с тем, что местонахождение организации неизвестно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административным органом в отношении общества вынесены постановления, в отсутствие представителей общества, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Оспариваемые постановления были направлены на юридический адрес общества, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, письмом от 27.04.2020 N 36.7-07/27988 (т. 1 л.д. 135).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты, почтовое отправление N 80087547401282 было возвращено отправителю 03.07.2020, поскольку была неудачная попытка вручения.

Таким образом, с учетом даты возврата письма в департамент - 03.07.2020, срок обжалования постановления истек 13.07.2020.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 28.10.2020 (согласно штампу о принятии Арбитражным судом Краснодарского края), то есть с пропуском процессуального срока на обжалование постановлений.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подаче ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель не привел уважительных причин и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе, общество утверждает, что было уведомлено Краснодарской таможней о рассмотрении административного дела.

Суд первой инстанции также учел, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, что свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о наличии имеющегося в отношении него административного производства, в связи с чем, судом не может быть принят довод общества об уважительности причины пропуска срока (предположительное отложение рассмотрения дела) как документально не подтвержденный.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе, направленные на рассмотрение дела по существу, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительны причинам.

Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-46830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова