Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-15138/21 по делу N А01-151/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А01-151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шик Янал Мунир (ИНН 071307250649, ОГРНИП 307010502700070)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 по делу N А01-151/2021

по иску товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 0105046387, ОГРН 1050100577504)

к индивидуальному предпринимателю Шик Янал Мунир (ИНН 071307250649, ОГРНИП 307010502700070)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Шик Янал Мунир (далее - ИП Шик Я.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по отоплению в размере 123706,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 с индивидуального предпринимателя Шик Янала Мунира в пользу товарищества собственников жилья "Виктория" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 123706,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шик Я.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, не вынес мотивированного определения об отказе в назначении экспертизы. Только экспертным путем можно установить соответствие изоляции труб в подвальном помещении требованиям СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" (редакция СНиП 41-03-2003), конструкции тепловой изоляции трубопроводов и оборудования". Наличие изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 377, лит А, выбрано ТСЖ "Виктория" в качестве управляющей организации в целях содержания и ремонта данного МКД, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, размещенными на официальном сайте в сети Интернет.

13.03.2014 между ТСЖ "Виктория" и открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 900 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а абонент - принимать и оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.

Согласно пункту 5.2 договора объем отпущенной/принятой тепловой энергии определяется по вводным коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. поставило истцу тепловую энергию на сумму 1918062,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с актом проверки N 109 от 16.05.2018 Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея выявлены нарушения обязательных требований в части начисления стоимости тепловой энергии.

Предписанием от 16.05.2018 N 38-3 Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея обязало ТСЖ "Виктория" произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 377, лит А, с учетом площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г.

ИП Шик Я.М. до января 2019 года являлся собственником нежилых помещений подвального этажа многоквартирного дома (номера на поэтажном плане: 3, 8 - 10, 12, 13, часть 15, 16 - 18, 20 - 22, 24 - 38), общей площадью 854,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 377, лит А.

Исполняя предписание от 16.05.2018 N 38-3, ТСЖ "Виктория" начислило предпринимателю плату за коммунальную услугу по отоплению в размере 123718,66 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Кодекса.

По смыслу статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в спорный период в составе МКД, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 377, и факт управления имуществом истцом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в принадлежащем ему до января 2019 года подвале, трубопровод системы отопления изолирован, приборы отопления отсутствуют.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, в редакции, действующей в спорный период), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. Обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, соблюдая при этом нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, имея в виду, что такие лица - по смыслу подпункта "д" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 градусов Цельсия и несут соответствующие расходы, связанные с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).

В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 и от 23.02.2019 N 184 в Правила N 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД, в частности, в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в МКД, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Законом о теплоснабжении, осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

Таким образом, с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П позиций, а также изменений, внесенных в правовое регулирование отношений в сфере оплаты коммунальной услуги по отоплению в МКД, взыскание с собственников помещений в МКД несправедливой и несоразмерной объему потребленной тепловой энергии платы не допускается.

По смыслу положений Правил N 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, относится факт наличия в спорных помещениях отопительных приборов и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В силу пункта 6.4 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" теплопотребляющая установка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Прохождение в подвальных помещениях многоквартирного дома разводных стояков трубопровода обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составной частью тепловой сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рамках дела N А01-775/2019 АО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ИП Шик Я.М. о взыскании задолженности за поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 337 А, общей площадью 854,80 кв.м, тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 22 260,30 руб., пени за период с 29.12.2018 по 01.03.2019 в размере 613,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2020 по делу N А01-775/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020, иск удовлетворен.

В рамках указанного дела судами установлено следующее. Исполнителем услуг в спорном МКД является ТСЖ "Виктория". МКД оснащен общедомовым прибором учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.10.2017. Отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых в помещении подвала. Согласно акту обследования помещений от 15.01.2020 через помещения ответчика проходят транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, транзитные трубопроводы изолированы.

Доказательства согласованного демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения ответчиком в спорный период работ по изоляции трубопроводов тепловых сетей, наличия соответствующей действующим строительным нормами и правилам изоляции, а также того, что имеющаяся тепловая изоляция трубопроводов соответствует строительным нормам и правилам, в частности "СП 61.13330.2012. Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03- 2003", также отсутствуют.

Элементы системы теплоснабжения, тепловая изоляция которых в спорный период установленным нормативам не доказана, независимо от отсутствия радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) помещения и ответчик получает услугу теплоснабжения.

Письмо Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 25.12.2020 N 02-02/4446 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия теплоизоляции труб, поскольку в указанном письме не конкретизировано, о каком помещении в МКД, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 377, лит. А, идет речь. Кроме того, оно адресовано не ИП Шик Я.М., а Якубу М.Р., не являющемуся лицом, участвующим в деле. Обращение Якуба М.Р., на которое письмом от 25.12.2020 N 02-02/4446 дан ответ, в материалы дела не представлено.

Толкование предпринимателем изложенных правовых норм как подтверждающих отсутствие у него отопительных приборов и, следовательно, неполучение коммунальной услуги отопления, основано на ошибочном понимании данных норм права.

Кроме того, обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и сохранность конструктивных элементов всего дома, а ответчик, как собственник помещений в доме, обязан в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания соответствующего имущества.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, не вынес мотивированного определения об отказе в назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и предмета доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, постольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано правомерно.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении от 05.07.2021 суд первой инстанции дал оценку заявленному ходатайству и указал причины отсутствия оснований для назначения по спору судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Как видно из расчета, представленного в материалы дела, истец производит начисления пропорционально площади нежилого помещения и по данным общего объема потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета.

Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не оспариваются, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем потребления тепловой энергии за спорный период, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взыскании размере - 123718,66 руб.

ТСЖ "Виктория" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор оказания юридических (правовых) услуг от 15.12.2020, заключенный между ИП ТСЖ "Виктория" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Феникс и партнеры" на сумму 30000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 15000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 27.07.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 по делу N А01-151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик