Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 14АП-5437/21 по делу N А66-12152/2020

г. Вологда

03 сентября 2021 г.

Дело N А66-12152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Высота ТСК" Соловьева В.В. по доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота ТСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-12152/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота ТСК" (адрес: 170039, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 5, ОГРН 1106952011870, ИНН 6952024888; далее - ООО "Высота ТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, переулок Студенческий, дом 28, ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521; далее - фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Архтех-разработка" (адрес: 125047, Москва, 1-я Тверская-Ямская улица, дом 27, эт/пом/ком мансарда/1/03; ОГРН 5167746510861, ИНН 7716844336; далее - ООО "Архтех-разработка") о признании договора на оказание услуг по строительному контролю при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области от 24.03.2020 N СК-ЕП-007/20 недействительным, применении последствий его недействительности в виде отсутствия правовых последствий совершенного строительного контроля в рамках указанного договора (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по настоящему делу принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности спорного договора, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Фонд и ООО "Архтех-разработка" отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "Высота ТСК", исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фондом и ООО "Архтех-разработка" 24.03.2020 заключен договор N СК-ЕП-007/20 на оказание услуг по строительному контролю при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, в том числе расположенных по адресам: г. Пено, ул. Красноармейская, д. 11 (скатная крыша); г. Пено, ул. Парковая, д. 2 (скатная крыша).

Ранее фондом и обществом по результатам открытого электронного аукциона 06.11.2018 заключен договор N СК-051/18 на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, в том числе, расположенных по адресам: г. Пено, ул. Красноармейская, д. 11 (скатная крыша); г. Пено, ул. Парковая, д. 2 (скатная крыша).

Общество указало, что во исполнение условий договора от 06.11.2018 N СК-051/18 оказывало следующие услуги по строительному контролю: осуществляло проверку качества используемых подрядными организациями строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования при производстве работ по капитальному ремонту (входной контроль); проверяло соблюдение подрядными организациями установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; совместно с подрядной организацией освидетельствовало работы, скрываемые последующими работами (далее - скрытые работы); участвовало в приемке законченных видов (этапов) работ, в том числе проверка объемов выполненных работ; осуществляло проверку проверка соответствия, законченного капитальным ремонтом объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам технических регламентов.

Между истцом и фондом 17.08.2020 заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов по объектам капитального ремонта, включенного в договор от 06.11.2018 N СК-051/18, в соответствии с которым заказчиком 08.04.2020 в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 06.11.2018 N СК-051/18. Сторонами соглашения определено, что подрядчик признает договор расторгнутым в одностороннем порядке с 17.03.2020 и согласен с отсутствием у него каких-либо претензий к фонду по данному договору при условии производства ему фондом выплат в сумме 168 557 руб. 98 коп. за осуществление строительного контроля по указанным в приложении 1 к соглашению объектам.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 24.03.2020 N СК-ЕП-007/20, действовал договор от 06.11.2018 N СК-051/18, работы по капитальному ремонту спорных объектов были завершены; договор от 24.03.2020 N СК-ЕП-007/20 заключен с ООО "Архтех-Разработка", как с единственной подрядной организацией; не содержит расчета и обоснования цены, нарушает публичные интересы в части процедуры заключения, истец обратился в суд с иском о признании договора от 24.03.2020 N СК-ЕП-007/20 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности спорного договора, производство по делу в указанной части прекращено, в данной части решение суда сторонами не оспаривается. В остальной части в иске суд отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом истец, не являясь стороной оспариваемого им договора, вправе прибегнуть к такому способу защиты права, как заявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности исключительно в случае, когда не имеет другого способа защиты свои нарушенные права и при этом имеется нарушение его прав этой сделкой.

В рассматриваемом случае, между фондом и обществом по результатам открытого электронного аукциона 06.11.2018 заключен договор N СК-051/18 на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, в том числе, расположенных по адресам: г. Пено, ул. Красноармейская, д. 11 (скатная крыша); г. Пено, ул. Парковая, д. 2 (скатная крыша).

Фондом в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем расторжении указанного договора в связи с непредставлением истцом отчетов о выполнении работ по строительному контролю.

Между истцом и фондом 17.08.2020 заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов по объектам капитального ремонта, включенного в договор от 06.11.2018 N СК-051/18, в соответствии с которым заказчиком 08.04.2020 в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 06.11.2018 N СК-051/18. Сторонами соглашения определено, что подрядчик признает, что договор расторгнутым в одностороннем порядке с 17.03.2020, и согласен с отсутствием у него каких-либо претензий к фонду по данному договору при условии производства ему фондом выплат в сумме 168 557 руб. 98 коп. за осуществление строительного контроля по указанным в приложении 1 к соглашению объектам, среди которых дома по адресам: г. Пено, ул. Красноармейская, д. 11 (скатная крыша), г. Пено, ул. Парковая, д. 2 (скатная крыша), не значатся.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ оспариваемый договор между фондом и ООО "Архтех-Разработка" не нарушает права и законные интересы истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительно-монтажные работы на объектах, расположенных по адресам: г. Пено, ул. Красноармейская, д. 11 (скатная крыша), г. Пено, ул. Парковая, д. 2 (скатная крыша), которые выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в рамках договора от 08.08.2019 N СМР-027/19, выполнены и сданы по актам формы КС-2 21.04.2020 без замечаний. Факт оказания услуг в рамках договора от 24.03.2020 N СК-ЕП-007/20 до указанной даты подателем жалобы не опровергнут.

Истец не представил каких-либо доказательств выполнения им работ по осуществлению строительного контроля за ремонтом двух спорных объектов во исполнение своих обязательств по договору от 06.11.2018 N СК-051/18, в том числе до заключения договора между фондом и ООО "Архтех-Разработка".

Поскольку обязательства сторон по договорам исполнены ответчиками, капитальный ремонт спорных объектов завершен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и признание договора от 24.03.2020 года N СК-ЕП-007/20 недействительным не приведет к восстановлению прав истца. Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями заказчика и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец не указал, какие его нарушенные права будут восстановлены в результате признания недействительным спорного договора при наличии соглашения от 17.08.2020 об урегулировании взаиморасчетов по объектам капитального ремонта, включенного в договор от 06.11.2018 N СК-051/18, в соответствии с приложением 1 к которому в числе перечня объектов, на которых выполнены работы, спорные объекты отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования общества не имелось.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-12152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота ТСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина