Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 14АП-5397/21 по делу N А13-1148/2021

г. Вологда

03 сентября 2021 г.

Дело N А13-1148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества "ВАД" Говорушина П.И. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу N А13-1148/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма Деко" (адрес: 353555, Краснодарский край, район Темрюкский, станица Тамань, улица Победы, дом 25; ОГРН 1025400527680, ИНН 5401100227; далее - АО "Фирма Деко") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВАД" (адрес: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 133; ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185; далее - АО "ВАД") об истребовании из чужого незаконного владения АО "ВАД" имущества, принадлежащего АО "Фирма ДЕКО" на праве собственности, о взыскании извлеченных доходов за период незаконного владения имуществом с 08.07.2019 по 15.03.2021 в сумме 48 606 835 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича (далее - управляющий АО "Фирма Деко") (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Управляющий АО "Фирма Деко" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

АО "ВАД" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2018 истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 210 П-д/2018 (далее - договор) на строительство путепровода на транзитной развязке на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь. Км 253+500 - км 269+300 г. Севастополь".

В рамках указанного договора истцу передана строительная площадка для производства работ на объекте.

По утверждению истца на строительной площадке находилось принадлежащее АО "Фирма Деко" спорное имущество балансовой стоимостью 15 979 320 руб. 16 коп., которое приобретено и использовалось истцом во исполнение договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны АО "Фирма Деко" АО "ВАД", руководствуясь пунктами 20.1, 20.2 договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило АО "Фирма Деко" о решении от 07.06.2019 N 423 об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор расторгнут 20.06.2019.

В адрес АО "Фирма Деко" 29.08.2019 поступило письмо АО "ВАД" (от 29.08.2019 N 660), в котором АО "ВАД" уведомляет о том, что остаток материальных ценностей АО "Фирма Деко" будет передан после выплаты долга по непогашенному авансу в пользу АО "ВАД" в рамках исполнения договора.

АО "Фирма Деко" 09.09.2019 направило в адрес АО "ВАД" договор ответственного хранения имущества, удерживаемого АО "ВАД", которое 19.09.2019 сообщило об отказе акцепта вышеуказанной оферты.

АО "Фирма Деко" 17.10.2019 повторно обратилось к АО "ВАД" с требованием о возврате имущества ввиду того, что на строительной площадке уже не находились сотрудники предприятия, а также осуществлялась охрана. Ответа на указанное требование не последовало.

АО "Фирма Деко" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества.

В возбуждении уголовного дела 16.03.2020 отказано ввиду того, что правоохранительные органы усматривают гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в частном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-32651/2019 в отношении АО "Фирма Деко" введена процедура наблюдения.

Согласно расчету истца за время владения ответчиком спорным имуществом в период с 08.07.2019 по 15.03.2021 ответчик извлек (или должен был извлечь) доходы в размере 48 606 835 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений Постановления N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика в спорный период.

Так, несмотря на указание истцом на то, что спорное имущество находится во владении ответчика с 08.07.2019, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление АО "ВАД" об одностороннем отказе от договора от 07.07.2019 получено ответчиком 10.06.2019, договор расторгнут 20.06.2019.

При этом в соответствии с пунктами 9.17, 15.3 договора подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке.

Актом обследования (проверки) объекта строительства по договору от 05.06.2019, составленным с участием представителей сторон, зафиксировано, что подрядчик не осуществляет производство строительно-монтажных работ, на строительной площадке отсутствуют рабочие, специалисты, необходимая строительная техника, оборудование; представитель подрядчика подтвердил, что строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются с 15.05.2019.

При этом судом принято во внимание то, что в соответствии с товарной накладной от 10.09.2019 N 394 АО "ВАД" приобрело у истца товарно-материальные ценности, оставшиеся на строительной площадке: бутощебеночная смесь 168 т, габионное сетчатое изделие 1592 шт, сейсмоизолятор 1592 шт.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент расторжения договора спорное имущество на строительной площадке отсутствовало.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, а при не доказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 32 Постановления N 10/22 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества у ответчика.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неосуществлении рассмотрения спора с самого начала, как это предусмотрено частью 4 статьи 51 АПК РФ, после привлечения управляющего АО "Фирма Деко" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о наличии основания для отмены обжалуемого решения в любом случае на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о привлечении управляющего АО "Фирма Деко" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющий АО "Фирма Деко" уведомлен надлежащим образом посредством направления определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 по настоящему делу по почте третьему лицу по адресу: 630087, город Новосибирск, а/я 23, который указан также в апелляционной жалобе.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 16000957255530 данное определения вручено адресату 25.03.2021 (т. 4, л. 66).

Следовательно, третье лицо надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Названным определением суда от 15.03.2021 в связи с привлечением управляющего АО "Фирма Деко" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отложил рассмотрение дела на 26.04.2021 в 10 часов 45 минут, истцу и ответчику предложено направить иск, отзыв на иск третьему лица с подтверждающими доказательствами.

Доказательства направления ответчиком отзыва на иск третьему лицу имеются в материалах дела.

Доводы подателя жалобы о не направлении истцом третьему лицу копии искового заявления отклоняются, поскольку истцом является АО "Фирма Деко", управляющим которого является третье лицо в связи с введением соответствующей процедуры банкротства.

При этом управляющий АО "Фирма Деко", будучи извещенным о привлечении к участию в деле, не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Какие-либо доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов управляющего АО "Фирма Деко" в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство, правомерно отклонил его, исходя из того, что исковое заявление поступило в суд в сентябре 2020 года, рассмотрение дела откладывалось, соответственно у истца имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также возможности для присутствия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сама по себе невозможность участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного разбирательства. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство истца в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, что в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, либо являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по оплате которой предоставлена третьему лицу определением апелляционного суда, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу N А13-1148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина