Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-11550/21 по делу N А60-10309/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-10309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Баландина О.А., паспорт, по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А60-10309/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (ИНН 6673119882, ОГРН 1046604819667)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про" (ИНН 7724880842, ОГРН 1137746558861)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 240 657 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору купли-продажи оборудования от 11.10.2018 N 39/10 - КПО.

В ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, о чем 16.07.2021 вынесено определение, которым суд, в том числе приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении экспертизы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что назначенная по делу экспертиза не приведет к разрешению заявленного спора, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы касаются качества маркировочной системы, тогда как предметом заключенного сторонами договора купли-продажи являются комплектующие изделия системы - маркировочная головка и программное обеспечение. Кроме того указывает, что реальное состояние оборудования на момент передачи оценить невозможно, в настоящее время товар демонтирован, подвергался ремонту, эксперт не сможет установить выполнялись ли истцом требования по надлежащей эксплуатации товара. По мнению заявителя жалобы, квалификация эксперта не соответствует объекту исследования. Кроме того в апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы не было предоставлено стороне ответчика заблаговременно, вручено только во время судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы суд не дал оценку возражениям стороны ответчика о ее назначении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества.

Как следует из оспариваемого определения, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления качества приобретенного товара, с указанием перечня вопросов для ее производства, кандидатуры эксперта, произведена оплата стоимости экспертизы на депозит суда, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 13.07.2021 N 680.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с предметом спора - качеством поставленного товара, и для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции счел недостаточным их оценку без проведения экспертизы.

С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 16.07.2021 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Апелляционный суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости проверки обоснованности доводов истца, обратившегося за защитой своего нарушенного права, обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчик возражал против назначения экспертизы в целом по доводам аналогичным указанным в представленной апелляционной жалобе, в том числе в отношении кандидатуры эксперта.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оценка" Субботину Алексею Анатольевичу.

Выбор экспертного учреждения является исключительной компетенцией суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалами дела подтверждена обоснованность выбора судом первой инстанции экспертной организации и определение эксперта, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы и поручение ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Оценка" эксперту Субботину Алексею Анатольевичу.

Ответчик, обжалуя определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, выражает несогласие с формулировками вопросов, поставленными судом перед экспертом.

Формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При формулировке вопросов по настоящему спору суд исходил из предмета спора, необходимости установления качества поставленного товара.

Согласно выводам суда первой инстанции указанные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

При несогласии с поставленными вопросами, в последующем заявитель не лишен права заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз (статья 87 АПК РФ), заявлять соответствующие доводы при обжаловании судебного акта принятого по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы, выразившиеся в том, что ходатайство о назначении экспертизы не было предоставлено стороне ответчика заблаговременно, вручено только во время судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2021 (л.д. 177) вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон, для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2021, порядок назначения экспертизы, в том числе права и обязанности сторон при ее назначении были разъяснены судом. Таким образом судом была предоставлена возможность заявить соответствующие ходатайства в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено судом в судебном заседании 15.07.2021. При этом сторона ответчика в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы приводя доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, в том числе по формулировке вопросов и кандидатуре эксперта.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-10309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина