Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-21790/21 по делу N А21-12949/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А21-12949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21790/2021) ООО "Вист-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу N А21-12949/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Вист-Плюс"

к ООО "Фасад Медиа Групп"

3-е лицо: ООО "АДС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вист-плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фасад медиа групп" (далее - ответчик) о взыскании 587 000 руб. неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса) и 166 121 руб. пени за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения по заявлению от 12.01.2021).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 293 500руб.неосновательного обогащения, 55 373 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик). Ответчиком (подрядчик) и третьим лицом(субподрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2019 N 0718/А (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик и субподрядчик обязались выполнить проектные работы, разработку схем дислокации дорожных знаков и установить дорожные указатели на объекте заказчика.

В силу пункта 2.1. договора и приложения N 2 к договору общая стоимость работ определена в размере 587 000 руб., в том числе 293 500 руб. - за разработку и согласование схем организации дорожного движения и 293 500 руб. - за изготовление и монтаж дорожных указателей.

Срок работ - 60 календарных дней (пункт 3.1. договора). За нарушение этого срока предусмотрена ответственность подрядчика и субподрядчика в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями от18.11.2019 N 254, от 19.11.2019 N 255, от 20.11.2019 N 256, от 21.11.2019 N 257,от 26.11.2019 N 262, от 27.11.2019 N 264, от 28.11.2019 N 265 перечислил ответчику аванс в общей сумме 587 000 руб.

По утверждению истца, обусловленные договором работы ответчиком и третьим лицом не выполнены.

В претензии от 03.11.2020 истец заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть перечисленный аванс.

Претензия истца, получена ответчиком 08.12.2020 и оставлена им без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому поскольку истцу были направлены схемы организации дорожного движения, мотивированного отказа от их приемки истец не заявил, правовых оснований для взыскания 293 500руб.стоимости работ по разработке и согласованию схем в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Также суд первой инстанции на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020, снизил размер заявленной к взысканию неустойки в три раза.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п.3.1. договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора в установленный договором срок предусмотренные договором работы не выполнены и истцу не сданы.

Пунктом 8.4. договора установлено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора при нарушении подрядчиком (субподрядчиком) сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней.

С учетом указанных обстоятельств истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и п.8.4. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Как определено в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При этом бремя доказывания факта освоения авансового платежа лежит на получателе денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 293 500 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Соответствующий акт сдачи-приемки истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем ссылка суда на немотивированный отказ истца от приемки работ не может быть принята апелляционным судом.

Кроме того, из п. 5.2.5. договора следует, что стороны установили, что отсутствие согласования на установку указателей в УГИБДД по Калининградской области и Дорожно-транспортном управлении Комитета городского хозяйства Администрации городского округа города Калининград Отдел пассажирского транспорта и организации дорожного движения расценивается как невыполнение работ и обусловливает обязанность по возврату аванса. Также согласование схем организации дородного движения указано в качестве основания для оплаты в п.1 Приложения N 2 к договору.

Таким образом, само по себе направление схемы дислокации дорожных знаков заказчику в отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг и в отсутствие предусмотренного п.1.2. договора и п.1 Приложения N 2 к договору согласования схемы не порождает у истца обязательства по оплате.

При этом, выполненные работы не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены с нарушением ГОСТ, что отражено в заключении от 11.08.2020 ГКУ Калининградской области "Управлении дорожного хозяйства Калининградской области".

Доказательств согласования указанной документации в установленном договором порядке материалы дела не содержат. Ссылки ответчика на якобы проведенное согласование схем до расторжения договора документально не обоснованы, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия вины истца в невозможности согласования схем ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежало удовлетворению в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае отсутствуют основания для применения статьи 401 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение именно ответчиком обязательств по договору. Так обязательства ответчика по договору должны быть исполнены в течение 60 календарных дней, то есть не позднее 25.12.2019. К указанному сроку услуги, предусмотренные договором, не оказаны. Ограничения, связанные с возникновением коронавирусной инфекции, введены в марте 2020 года, то есть после истечения срока выполнения работ. Таким образом именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору повлекло дальнейшее увеличение периода просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на введение ограничений, ответчик работы не приостановил и истца об этом не уведомил.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение суда надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу N А21-12949/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фасад медиа групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вист-плюс" 753 121 руб., в том числе 587 000 руб. неосновательного обогащения и 166 121 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.01.2020 по 03.11.2020, а также 18 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фасад медиа групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вист-плюс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов