Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 12АП-6874/21 по делу N А57-3851/2021

г. Саратов

03 сентября 2021 г.

Дело N А57-3851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-3851/2021 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению ТСЖ "Престиж" (г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ИНН 6450938221, ОГРН 1096450003198)

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650),

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 А),

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Миронова Юлия Владимировна (г. Саратов),

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов"

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Юлии Владимировны, по принудительному взысканию (списанию с банковского счета ТСЖ "Престиж") денежных средств

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Юлии Владимировны N 63461057054075 от 10 февраля 2021 года

при участии в судебном заседании: судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Юлии Владимировны, служебное удостоверение

представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - Мироновой Юлии Владимировны, дов. от 19.07.2021 г.

представителя ТСЖ "Престиж" - Пироговой М.Ю., дов. от 25.05.2020 г., Симонова А.С., дов. от 25.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Юлии Владимировны, по принудительному взысканию (списанию с банковского счета ТСЖ "Престиж") денежных средств; о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Юлии Владимировны N 63461057054075 от 10 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Юлии Владимировны по принудительному взысканию (списанию с банковского счета ТСЖ "Престиж") денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Престиж" в рамках исполнительного производства N 52035/20/64040-ИП; признано недействительным постановление межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.02.2021 г. N 63461057054075. Суд обязал межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области совершить действия по возврату ТСЖ "Престиж" излишне взысканных денежных средств в сумме 2 288 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства N52035/20/64040-ИП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Саратовской области, судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Миронова Ю.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с указанным заявлением. Судебным приставом исполнена обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. После истечения сроков на добровольное исполнение судебным приставом совершены действия и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. У судебного пристава отсутствовала информация об оплате должником задолженности. Взыскатель не подтвердил оплату задолженности в полном объеме. После поступления на депозитный счет денежных средств в полном объеме меры принудительного исполнения в отношении должника отменены. Права заявителя не нарушены.

В судебное заседание явились судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Миронова Ю.В., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, представители ТСЖ "Престиж".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Миронова Ю.В. огласила позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ТСЖ "Престиж" огласили позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Мироновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство: N 52035/20/64046-ИП на основании исполнительного листа NФС 035455029 от 12.11.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу NА57-1010/2020, предмет исполнения: задолженность в размере 60874,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей, в отношении должника: ТСЖ "Престиж".

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 63461057054075 об обращении взыскания на денежные средства должника - организации находящиеся в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

На основании указанного постановления с расчетного счета ТСЖ "Престиж" списаны денежные средства в общей сумме 56 721 руб. 06 коп.

24.02.2021 председателем правления ТСЖ "Престиж" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области представлены сведения об оплате задолженности в сумме 60874,17 рублей с приложением платежного поручения N 114 от 12.11.2020 и требованием возвратить списанные с расчетного счета денежные средства и окончить исполнительное производство N 52035/20/64046-ИП.

Заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Мироновой Ю.В. по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Престиж" не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено не было, должником не получено, ТСЖ сумма долга оплачена до возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия судебного пристава и оспариваемое постановление не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании постановления, должно было узнать о нем.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 10.02.2021 г. С учетом праздничного дня (23.02.2021 г.) 10-дневный срок на обжалование действий и постановления судебного пристава истекает 26.02.2021 г. В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 24.02.2021 г., что подтверждается отчетом о поступлении заявления в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", т.е. в пределах установленного срока.

При указанных обстоятельствах, довод судебного пристава о пропуске ТСЖ "Престиж" срока на обжалование, является необоснованным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Мироновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство: N 52035/20/64046-ИП на основании исполнительного листа NФС 035455029 от 12.11.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу NА57-1010/2020, предмет исполнения: задолженность в размере 60874,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей, в отношении должника: ТСЖ "Престиж".

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, принудительное взыскание, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2020 должна была быть направлена судебным приставом в адрес должника не позднее 26.11.2020.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2020 N 52035/20/64046-ИП направлено в адрес должника посредством почтового отправления 25.11.2020, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 26.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N от ". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представленный судебным приставом список простой почтовой корреспонденции о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не отражает сведений о дате получения ТСЖ "Престиж" постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, невозможно установить получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что пересылка простых и заказных писем в форме электронного документа осуществляется в форме электронного документа с использованием электронного сервиса Почта России, которые поступают в центр гибридной печати, где Почта России направляет копию постановления адресату на госуслуги, при получении должником путем госуслуг постановления, сведения в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России о доставке, в случае неполучения, Почта производит конвертирование корреспонденции с присвоением ШПИ, сведения поступают также в электронном виде в базу данных АИС ФССП России, после этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность доказать факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также момент такого вручения в целях исчисления пятидневного срока для его добровольного исполнения, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства любым способом (СМС, звонок, телеграмма, электронная почта, иные виды связи и доставки), с учетом того, что должник отрицает факт получения постановления, судебным приставом-исполнителем не представлено. Список простой почтовой корреспонденции не подтверждает факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должник не был осведомлен о реальном установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как установлено материалами дела, на дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (10.02.2021 г.) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства получения ТСЖ "Престиж" (должником) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку заявитель отрицает факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, материалы дела не содержат, применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в данном случае противоречит действующему законодательству.

Постановление N 63461057054075 от 10.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии у него каких-либо доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2020, без предоставления должнику возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения является незаконным и нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение мер принудительного исполнения исполнительного документа с обращением взыскания на денежные средства ТСЖ "Престиж" в рамках исполнительного производства N 52035/20/64040-ИП до окончания установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Престиж" 12.11.2020 г. произведена оплата задолженности в сумме 60874,17 рублей, что подтверждается платежным поручением N 114 от 12.11.2020

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 63461057054075 об обращении взыскания на денежные средства должника - организации находящиеся в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

На основании указанного постановления с расчетного счета ТСЖ "Престиж" списаны денежные средства в общей сумме 56 721 руб. 06 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника списано 56 721,06 руб., перечислено взыскателю 4723,70 руб., возвращено должнику 51997,36 руб.

В результате указанных действий произведено повторное взыскание задолженности, взысканы денежные средства, превышающие сумму задолженности по исполнительному производству, чем нарушены права заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мироновой Юлии Владимировны по принудительному взысканию (списанию с банковского счета ТСЖ "Престиж") денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Престиж" в рамках исполнительного производства N 52035/20/64040-ИП, о признании недействительным постановление межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.02.2021 г. N 63461057054075, поскольку указанные действия и постановление не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на депозите межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся излишне списанные с расчетного счета ТСЖ "Престиж" денежные средства в размере 2 288 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права обязал межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области совершить действия по возврату ТСЖ "Престиж" излишне взысканных денежных средств в сумме 2 288 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства N 52035/20/64040-ИП.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав заявил о том, что указанные денежные средства возвращены должнику, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 820 от 09.07.2021 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия судом решения (22.06.2021 г.) излишне списанные с расчетного счета ТСЖ "Престиж" денежные средства в размере 2 288 руб. 70 коп. находились на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в связи с чем, суд обоснованно обязал межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области совершить действия по возврату ТСЖ "Престиж" излишне взысканных денежных средств в сумме 2 288 руб. 70 коп.

Исполнение межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств судебного акта и совершение действий по возврату денежных средств должнику не свидетельствует о незаконности решения суда.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-3851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура