Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 12АП-6746/21 по делу N А12-13171/2021

г. Саратов

02 сентября 2021 г.

Дело N А12-13171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Батыршиной Г.М., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12-13171/2021

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ул. им. Огарева, 15; ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 19, стр. 1, эт./пом./комн. 1/IV/3А; ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству - Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" (г. Москва, ул. Нов. Басманная,д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" - Тагиева А.М., действующего на основании доверенности от 19.05.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - ООО "СМП 377", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству - Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу N А12-13171/2021 требования Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "СМП 377" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании принимал участие представитель ООО "СМП 377", который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу N А12-13171/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СМП 377", являясь юридическим лицом, зарегистрированным 10.12.2009, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность, в том числе по строительству жилых и нежилых домов, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 07.04.2021 N рп-261-513-о (т.д. 1, л.д. 23-24) в период с 14.04.2021 по 20.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дороги" в отношении ООО "СМП 377" с целью проверки выполнения пунктов 1-4 ранее выданного административным органом предписания от 31.03.2021 N 10-44МГСН/2021 (т.д. 1, л.д. 27-28), со сроком исполнения 07.04.2021.

ООО "СМП 377" не устранило ни одного нарушения в указанный срок предписания от 31.03.2021 N 10-44МГСН/2021.

Исходя из данного предписания, в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства "Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дороги" зафиксированы нарушения требований проектной документации при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, а именно установлено, что не проводится геоэкологический мониторинг, включающий системы наблюдения за изменением состояния окружающей среды и ее загрязнений (не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие проведения мониторинга); отсутствует (не представлена) информация о реализации платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства (платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, размещение отходов и т.д.); отсутствует (не представлена) информация об организации и реализации своевременного вывоза отходов с территории строительной площадки объекта капитального строительства; отсутствует (не представлена) информация об организации и реализации передачи отходов производства и потребления лицензированным организациям.

В адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора извещение об устранении нарушений, указанных в предписании N 10-44МгСн/2021 от 31.03.2021 (при установленном предписание сроке - 07.04.2021), не поступало.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО "СМП 377" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В акте проверки от 20.04.2021 N 10-70МГСН/2021 уполномоченным должностным лицом Управления зафиксировано невыполнение пунктов 1-4 предписания от 31.03.2021 N 10-44МГСН/2021 (т.д. 1, л.д. 25-26).

ООО "СМП 377" должным образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, именно: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2021 N 10/094-2021 направлено заказным отправлением почтой России N 80091259436944 - получено адресатом 28.04.2021, направлено электронной почтой - 29.04.2021 на официальный электронный адрес организации (от 24.04.2021 вх. рег. N 627).

29.04.2021 для составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества либо представитель по доверенности не явился.

Повторно о необходимости прибытия 20.05.2021 в 14 ч. 00 мин. по адресу г.Волгоград, ул. Огарева, д. 15, кабинет N 103 для составления протокола об административном ООО "СМП 377" должным образом уведомлено, а именно, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.04.2021 N 10/109-2021 направлено с сопроводительным письмом от 29.04.2021 N 10/110-2021 почтой России (заказное отправление N 80091259437835 получено адресатом 05.05.2021, направлено электронной почтой - 29.04.2021 на официальный электронный адрес организации (от 29.04.2021 вх. рег. N 656).

20.05.2021 для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества законный представитель либо представитель по доверенности не явились.

По факту неисполнения предписания от 31.03.2021 N 10-44МГСН/2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "СМП 377" составлен протокол от 20.05.2021 N 10-81МГСН/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 17-20).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с изложенным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СМП 377" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "СМП 377" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "СМП 377" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; должностные лица, а также юридические лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)

В силу пункта 18 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанной статьей ГрК РФ.

Подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что основанием для проведения проверки является поступившие в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего 4 строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства.

В части 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из предписания от 31.03.2021 N 10-44МГСН/2021, акта проверки N 10-70МГСН/2021 от 20.04.2021 Управлением выявлены отклонения от проектной документации раздела "Проект организации строительства" шифр N 4890К-ПОС листы 155, 35-38, 33. В указанный в предписании срок Обществом допущенные нарушения не устранены.

Таким образом, ООО "СМП 377" допущены нарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия ООО "СМП 377" образуют событие и состав административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "СМП 377" подтверждается: предписанием от 31.03.2021 N 10-44МГСН/2021 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т.д. 1, л.д. 27-28), распоряжением о проведении внеплановой проверки от 07.04.2021 N РП-261-513-0 (т.д. 1, л.д. 23-24), актом проверки от 20.04.2021 N 10-70МГСН/2021 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т.д. 1, л.д. 25-26), уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2021 N 10/094-2021 и от 29.04.2021 N 10/109-2021 (т.д. 1, л.д. 29-30), протоколом от 20.05.2021 N 10-81МГСН/2021 об административном правонарушении (т.д. 1, л.д. 17-20). Указанные документы отвечают положениям статьи 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в действиях ООО "СМП 377" имеется вина в совершенном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является генподрядчик - АО "РЖДстрой", а ООО "СМП 377" не является субъектом указанного административного правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется.

Диспозиция 6 статьи 19.5 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, кто является субъектом ответственности по данной норме закона. При этом нормы ГрК РФ, нарушение которых вменяется ООО "СМП 377", могут быть нарушены и подрядчиком (генподрядчиком), и заказчиком и застройщиком.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Следовательно, подрядчик, осуществляющий строительство также является лицом, ответственным за осуществление строительных работ и соблюдение строительных норм и правил.

ООО "СМП 377" на объекте капитального строительства "Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дорог" является подрядчиком, т.е. лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Полномочия ООО "СМП 377" подтверждаются договором от 26.12.2016 N 08-16-01-7278. Исходя из положений указанного договора, именно ООО "СМП 377" допущены нарушения градостроительного законодательства, послужившие основанием для назначения административного наказания.

В связи с тем, что ООО "СМП 377" является лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением работ при строительстве объекта и соблюдением строительных норм и правил, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном определении субъекта вмененного ООО "СМП 377" правонарушения отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "СМП 377" административного правонарушения малозначительным, ввиду того, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, сведения о чем внесены в реестр в 2019 году; вменяемое административное правонарушение ООО "СМП 377" ранее не совершало, ранее к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не привлекалось; действия Общества не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы и вреда жизни или здоровью людей; в проектно-сметной документации "Строительство приемо-отправочного парка на станции Тигута Приволжской железной дороги" отсутствует данный вид работ и проведение и оплата подобного вида работ не предусмотрена, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не предоставлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в статье 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам 11 истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "СМП 377" ранее привлекалось к административной ответственности по правонарушениям в промышленности, строительстве и энергетике, предусмотренными главой 9 КоАП РФ, а именно, за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 постановлением от 16.03.2021 N 310-26мгсн/2021 с назначением наказания в виде предупреждения, постановлением от 31.05.2021 N 10-75мгсн/2021 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и постановлением от 31.05.2021 N 10-79мгсн/2021 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в вышеуказанном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств - совершение Обществом ранее правонарушений обязательных в промышленности, строительстве и энергетике, предусмотренными главой 9 КоАП РФ и отсутствие смягчающих вину ООО "СМП 377" обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п. 3 Постановления N 4-П).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Обществом не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы суду сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12-13171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Пузина