Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-8419/21 по делу N А07-33829/2018

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А07-33829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" Шарипова Рустема Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-33829/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" Шарипова Рустема Валерьевича - Ялалтдинова Д.Л. (доверенность бн от 11.01.2021, паспорт);

Белкин Сергей Геннадиевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Степанов Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2019 заявление Степанова А.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Витарубикс", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 19.07.2019 в отношении ООО "Витарубикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

В арбитражный суд 05.11.2019 посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило заявление ИП Белкина С. Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Витарубикс" задолженности в размере 9 906 920 руб.

Определением суда от 16.12.2019 требования индивидуального предпринимателя Белкина Сергея Геннадьевича признаны подлежащими рассмотрению в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 ООО "Витарубикс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

Определением суда от 24.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Белкина С.Г.

Определением суда от 19.05.2021 требование индивидуального предпринимателя Белкина Сергея Геннадьевича (ИНН 027808363650 ОГРНИП 3016028000101115) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (ИНН 0276115707 ОГРН 1080276003400) задолженности в размере 9 906 920 руб. признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта, договор займа от 03.07.2015 г. был заключен между аффилированными лицами, заявителем не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, наличие финансовой возможности предоставить заем, не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделок, а также факт закупки Хусаиновым А.Т., бывших в употреблении шин с последующей передачей должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.08.2021, в связи с тем, что судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи между Арбитражным судом Республики Башкортостан и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не состоялось по причине не выхода Арбитражного суда Республики Башкортостан на связь.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Белкина С.Г. на апелляционную жалобу, поступивший в суд 30.06.2021, в котором кредитор просит определение изменить и включить требование Белкина С.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А07-21133/2015 о признании ООО "Экотехнологии" банкротом о признании сделок по перечислению обществом "Экотехнологии" денежных средств обществу "Витарубикс" недействительными установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 агентского договора от 17.06.2015 N 17/06П, заключенного между ООО "Экотехнологии" (принципал) и ООО "Витарубикс" (агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательства провести переговоры, представить интересы принципала и совершить от своего имени, но в пользу и за счет принципала сделку по поставке, сбору и транспортировке; собрать и предъявить необходимые документы, получить платеж за указанную сделку по аккредитиву и перечислить необходимую сумму принципалу

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 1 к агентскому договору от 17.06.2015 N 17/06П, стороны изменили предмет договора, в соответствии с которым принципал поручает агенту совершить от имени агента, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала указанного в пункте 1.2 товара и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или указанному им лицу.

Согласно пункту 1.2 соглашения товаром в целях настоящего договора являются шины пневматические отработанные грузовые и покрышки отработанные грузовые размером от 17,5" до 22,5", а также шины для карьерной техники БелАЗ, за исключением шин, имеющих рисунок протектора "елочка". Упомянутые шины всех оговоренных типоразмеров поставляются без камер, не должны иметь посторонних включений в виде полиэтиленовых пакетов, стекла, земли и прочего мусора, не должны иметь видимых загрязнений маслом, битумом и иными продуктами нефтепереработки. В цену товара включены расходы поставщика в связи со сбором, хранением и транспортировкой товара. Право собственности на товар переходит к принципалу с момента его получения агентом или уполномоченным им лицом.

ООО "Витарубикс", исполняя поручение должника, заключило договор от 01.07.2015 с индивидуальным предпринимателем Хусаиновым А.Т. и поставило обществу "Экотехнологии" сырье на общую сумму 13 497 720 руб., что подтверждено товарными накладными от 01.07.2015 N 139, от 10.07.2015 N 109, от 13.07.2015 N 117, от 16.07.2015 N 118, от 23.07.2015 N 119, от 24.07.2015 N 120, от 28.07.2015 N 121, от 30.07.2015 N 122, от 03.08.2015 N 123, от 07.08.2015 N 124, от 11.08.2015 N 125, от 29.09.2015 N 177 (л.д.75-78, 84-92 т.3).

Помимо вышеперечисленного объема работ, ООО "Витарубикс" во исполнение агентского договора поставило общества "Экотехнологии" дополнительный объем материалов (шин) на общую сумму 2 325 392 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 99 от 24.08.2015, N 164 от 11.09.2015, N 165 от 18.09.2015, N 166 от 25.09.2015, N 167 от 29.09.2015, N 192 от 05.10.2015, N 196 от 23.10.2015 (л.д.79-83 т.3).

Кроме того, со ссылкой на взаиморасчеты по агентскому договору от 17.06.2015 N 17/06П на основании писем общества "Экотехнологии" общество "Витарубикс" производило перечисление денежных средств по обязательствам должника третьи лицам в общей сумме 5 328 584 руб. 63 коп.

Всего общий объем встречного предоставления со стороны ООО "Витарубикс" по агентскому договору от 17.06.2015 N 17/06П составил 21 151 696 руб. 63 коп.

Совершенные платежи признаны недействительными на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доводы о недействительности (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и ничтожности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) сделок, признаны необнсованными.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО "Витарубикс" (Заказчик) и ИП Хусаиновым А.Т. (Исполнитель) 01.07.2015 г. заключен договор, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по сбору и транспортировке сырья для производственной деятельности Заказчика (шины пневматические отработанные грузовые и покрышки отработанные грузовые размером от 17,5 до 22,5", а также шины для карьерной техники БелАЗ, за исключением шин, имеющих рисунок протектора "елочка", далее - "Сырье").

Таким образом, предмет агентского договора 17.06.2015 N 17/06П (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 1) совпадает с предметом договора от 01.07.2015.

Следовательно, общество "Виторубикс" заключило договор с предпринимателем Хусаиновым А.Т. в целях исполнение обязательств должника перед обществом "Экотехнологии" и получение прибыли.

Для исполнения условий договора от 01.07.2015 г. в части финансирования операций по закупке сырья, между ИП Хусаиновым А.Т. (заемщик) и Белкиным Сергеем Геннадиевичем (ИНН 027808363650) заключен договор целевого денежного займа от 03.07.2015 г. в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем в пределах установленного гарантированного лимита задолженности равного 8 850 000 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты.

Установленный лимит задолженности может быть увеличен до 10 000 000 (Десяти миллионов рублей) в случае дополнительной потребности Заемщика и при условии наличия данных дополнительных средств у Займодавца во время возникновения такой потребности у Заемщика.

Денежный заем, передаваемый Заемщику по настоящему договору может быть использован последним исключительно на цели приобретения изношенных автомобильных шин, оплату услуг по их сбору и транспортировке в соответствии с договором от 01.07.2015 г., заключенному между ИП Хусаиновым А.Т. и ООО "ВИТАРУБИКС". Денежный заем, передаваемый Заемщику по настоящему договору, на какие-либо другие цели Заемщик использовать не имеет права.

Факт передачи денежных средств по названному договору в сумме 9 906 920 руб., подтвержден актами приема-передачи денежных средств от 07.07.2015 г. и 28.09.2015 г.

Финансовая возможность Белкина С.Г. предоставить заем в указанной сумме и легальность происхождения денежных средств подтверждена материалами дела, в том числе письмом МИФНС России от 12.03.2020 о доходах Белкина С.Г. за 2009 -2013 года, сведениями об открытии обезличенного металлического счета.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем Хусаиновым А.Т. (Цедент), и индивидуальным предпринимателем Белкиным С.Г. (Цессионарий) заключен договор цессии от 15.11.2016, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора по оказанию услуг по сбору и транспортировки сырья - шин пневматических отработанных грузовых и покрышек отработанных грузовых размером от 17,5" до 22,5", а так же шин для карьерной техники БелАЗ, за исключением шин имеющих протектор "елочка", заключенного между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИТАРУБИКС", в дальнейшем именуемым "Должник".

Неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Признавая требования кредитора обоснованными в заявленном размере, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон относительно обстоятельств заключения и исполнения заключении всей цепочки сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что директор должника Белкина С.Г. фактически предоставил заем обществу "Витарубикс" через формально не аффилированное лицо - Хусаинова А.Т., в целях создания видимости долга от независимого кредитора, с последующим переводом данного права требования на себя.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Из смысла пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что требование кредитора, основанное на предоставлении контролирующим должника лицом финансирования в условиях отсутствия имущественного кризиса, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в случае невостребования контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока наступления обязательства, либо если такое изъятие привило бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Белкин С.Г. в определенные периоды времени являлся и единоличным исполнительным органом и участником должника с долей 19%. Исполнение обязанностей руководителя должника Белкин С.Г. прекратил исполнять 09 февраля 2018 года. Следовательно, Белкин С.Г. является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику

На момент заключения договора между должником и индивидуальным предпринимателем Хусаиновым А.Т., и договора займа между последним и Белкиным С.Г., заявитель исполнял обязанности руководителя должника.

Кроме того, приобретая у индивидуального предпринимателя Хусаинова А.Т.. права требования к должнику Белкин С.Г. являлся не только руководителем, но и учредителем должника.

Требование по сделке, вытекающее из договора по оказанию услуг по сбору и транспортировке сырья от 01.07.2015 г., не предъявлялось Белкиным С.Г. к ООО "Витарубикс" начиная с 15.11.2016 года по 06.11.2019 года, в том числе в кризисные периоды 2017 и 2018 года (согласно анализу финансового состояния должника), в связи с чем, суд соглашается с возражениями лиц, участвующих в деле, что указанные действия являются формами финансирования должника.

При этом из содержания выписки по расчётном счету должника в ПАО "Сбербанк России" следует, что денежные средства на расчетном счете должника имелись в период руководства самим Белкиным С.Г.; в указанный период с 27.04.2016 по 27.03.2018 г. с расчетного счета ООО "ВИТАРУБИКС" были приобретены векселя на сумму 42 536 088,82 руб..

Следовательно, как по состоянию на 26.10.2016 - момент обращения Хусаинова А.Т. к обществу о погашении задолженности 26.10.2016 г., так и на момент заключения договора цессии, общество "Витарубикс" имело возможность рассчитаться как с Хусаиновым А.Т., так и с самим Белкиным С.Г., однако расчеты должником не были произведены.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание наличие в реестре требований кредиторов независимых кредиторов, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для субординации требования кредитора Белкина С.Г. и признании его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения Белкина С.Г., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-33829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" Шарипова Рустема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова