Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14099/21 по делу N А53-10984/2008

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от заявителей: Маликов Сергей Николаевич лично (паспорт), Погориловский Альберт Николаевич лично (паспорт), Шевченко Любовь Николаевна лично (паспорт) Гордиенко Нина Павловна лично (паспорт), Юзихова Капитолина Андреевна лично (паспорт);

конкурсный управляющий Кононов Сергей Викторович лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маликова Сергея Николаевича, Гордиенко Нины Павловны, Шевченко Любови Николаевны, Юзиховой Капитолины Андреевны, Коновалова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2021 по делу N А53-10984/2008 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего

по жалобе Гордиенко Н.П., Давыдовой Г.Г., Шевченко Л.Н., Ткаченко Н.М., Коновалова А.Н., Рыженкова Н. А., Юзиховой К.А., Вареца А.И. на действия конкурсного управляющего и заявлению об отстранении конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" (ОГРН 1026102227546),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" (далее - должник) Коновалов Александр Николаевич, Рыженков Николай Александрович, Юзихова Капиталина Андреевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кононова С.В.

Также в рамках дела о банкротстве с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кононова С.В. обратился конкурсный кредитор Вареца А.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 заявления кредиторов Гордиенко Н.П., Давыдовой Г.Г., Шевченко Л.Н., Ткаченко Н.М. Коновалова А..Н., Рыженкова Н.А., Юзиховой К.А., Вареца А.И. об отстранении конкурсного управляющего Кононова С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 в удовлетворении жалобы Гордиенко Н.П., Давыдовой Г.Г., Шевченко Л.Н., Ткаченко Н.М. Коновалова А..Н., Рыженкова Н.А., Юзиховой К.А., Вареца А.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича, и заявления об отстранении Кононовая С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не допущено нарушений, свидетельствующих о необходимости его отстранения.

Маликов Сергей Николаевич, Гордиенко Нина Павловна, Шевченко Любовь Николаевна, Юзихова Капитолина Андреевна, Коновалов Александр Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим не созывалось собрание кредиторов, а комитет кредиторов не функционирует с 2015 года, в связи с чем конкурсные кредиторы не получают информацию о ходе процедуры и лишены возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего. Также кредиторы указывают на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества и по его реализации, в результате чего на протяжении семи лет отсутствовали факты пополнения конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кононов Сергей Викторович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что необходимые меры были им приняты, однако реализация имущества будет осуществляться вне рамок дела о банкротстве, а судебными приставами по правилам УПК РФ, в связи с чем пополнение конкурсной массы представляется затруднительным. При этом в отсутствие пополнения конкурсной массы проведение собрания кредиторов и несение дополнительных расходов, которые погашаются перед погашением требований, включенных в реестр, нецелесообразно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" утверждена кандидатура Кононова Сергея Викторовича.

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступили ходатайства конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича, мотивированные тем, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по созыву собрания кредиторов, не представляет конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности, не принимает мер по обеспечению сохранности и восстановлению имущества, а также вступил в открытую конфронтацию с кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

По смыслу указанных положений отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего допустимо только в случае грубых нарушений, выявленных в рамках конкретной процедуры банкротства.

Таким образом, для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего необходимо оценить заявленные кредиторами доводы как жалобу на действия управляющего, а затем оценить их с точки зрения достаточности для отстранения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего кредиторы ссылается следующие нарушения: конкурсным управляющим не собирались собрания кредиторов, комитет кредиторов, не отчитывается о своей деятельности, не обеспечена сохранность имущества должника, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении Милькиса Д.А., кредиторам нанесены убытки путем расходования денежных средств должника, в том числе полученных по договорам аренды.

Оценивая доводы кредиторов о непроведении собрания кредиторов на протяжении продолжительного периода времени и непредоставления отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 17 Закона о банкротстве, в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" включено более 8 000 кредиторов, ввиду чего в 2009 году на общем собрании кредиторов должника был избран комитет кредиторов. В данном собрании приняли участие более 8 000 человек.

Согласно установленного регламента комитет кредиторов выполняет функции собрания кредиторов. Комитет кредиторов в течении всей процедуры банкротства ПК "ПС "Инвестор-98" не переизбирался.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано выше, иной порядок представления отчетов о своей деятельности установлен регламентом комитета кредиторов, согласно которому отчет конкурсного управляющего представляется на заседании комитета кредиторов.

Согласно представленных доказательств, заседания комитета кредиторов регулярно созываются конкурсным управляющим, на заседаниях конкурсным управляющим представляется отчет о проделанной работе за 3 месяца, который также предоставляется в материалы судебного дела.

Заседания комитета кредиторов ПК "ПС "Инветор-98" проводятся каждые 3 месяца, о чем в адрес членов комитета кредиторов направляются письма (в соответствии с теми данными, которые представлены в материалы дела), и публикуются сообщения на сайте ЕФРСБ. Протоколы заседания комитета кредиторов сдаются в материалы дела о банкротстве с приложением отчета конкурсного управляющего, в том числе и протоколы несостоявшихся заседаний.

Как следует из пояснений кредиторов, а также подтверждается материалами дела, кредиторы не обращались с соответствующими письменными заявлениями о переизбрании членов комитета кредиторов, равно как и с уточнениями адресов и иных персональных данных членов комитета кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в качестве органа перед, которым отчитывается конкурсный управляющий избран комитет кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98".

Доводы кредиторов о необходимости собрания кредиторов, судом отклонены как необоснованные, поскольку собранием кредиторов избран комитет кредиторов. Более того, судом первой инстанции верно принят во внимание довод конкурсного управляющего о количестве кредиторов должника (более 8 000 руб.), а также расходах, которые должны будут быть понесены (по расчетам конкурсного управляющего более 800 000 руб.) для извещения всех кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции верно разъяснил кредиторам, что контроль деятельности конкурсного управляющего ПК "ПС "Инветор-98" проводится как комитетом кредиторов, так и Арбитражным судом Ростовской области.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы кредиторов о том, что отчет конкурсным управляющим представляется в судебные заседания в письменном виде на бумажном носителе и не оглашается, что не позволяет кредиторам с ним ознакомиться. Процессуальным законодательством предусмотрено, что арбитражный процесс является письменным, оглашение содержания представляемых документов не является обязательным.

Также направление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в адрес всех 8000 кредиторов повлечет увеличение расходов на почтовые отправления, которые погашаются за счет конкурсной массы до погашения требований, включенных в реестр. Соответственно, в отсутствие денежных средств в конкурсной массе в силу статьи 59 Закона о банкротстве бремя покрытия почтовых расходов ложится на заявителя по делу и кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе с отчетом конкурсного управляющего и представленными документами в рамках процедуры. Однако ходатайств об ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего кредиторами не подавалось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений в действиях конкурсного управляющего по несозыву собрания кредиторов и непредставлению отчета о своей деятельности, поскольку контрольным органом кредиторов утвержден комитет кредиторов, на заседания которого конкурсный управляющий представляет отчет.

Относительно доводов о непринятии мер по пополнению конкурсной массы и по обеспечению сохранности имущества суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона (в ред. от 30.12.2008) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона (в ред. от 30.12.2008) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 Закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона Кононов С.В. 19.12.2014 провел инвентаризацию имущества Должника, в результате которой включил в конкурсную массу движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 1 853 953 тыс. руб. (отчет от 19.09.2019, инвентаризационные описи N N 1-8).

Однако в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении контролирующих должника лиц, на имущество должника был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий (Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N 1-9/2016, Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2008), в связи с чем, до снятия арестов имущество не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98".

Приговором Новочеркасского суда Ростовской области от 27.09.2016 года Федорцов А.В., Осипенко Ю.В., Хохлачева Н.С., Черенкова Г.И и Приймак Л.А. признаны виновными и осуждены по ч.4 ст. 160 УК РФ. Апелляционным определением от 27.10.2017 года по делу N 22-1666/2017 Приговор частично был изменен.

Постановлением от 25.11.2014 Новочеркасского городского суда Ростовской области в рамках уголовного дела в отношении Федорцова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ; Черенковой Г.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч, 2 ст. 201 УК РФ; Осипенко Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Приймак Л.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Хохлачевой Н.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кононова СВ. ПК "ПС "Инвестор-98" о снятии ареста с имущества ПК "ПС "Инвестор-98", наложенного в рамках уголовного дела в отношении его бывших руководителей.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление от 25.11.2014 в части отказа в снятии ареста с имущества ПК "ПС "Инвестор-98", наложенного в рамках уголовного дела в отношении его бывших руководителей.

Письмом от 19.01.2015 N 1-9/2015 судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А. возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на то, что конкурсный управляющий ПК "ПС "Инвестор-98" Кононов С.В. не является участником уголовного процесса и не имеет права обжалования судебных решений, вынесенных по данному уголовному делу, а также со ссылкой на то, что указанное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Конкурсный управляющий ПК "ПС "Инвестор-98" обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой на постановление суда первой инстанции.

Письмом от 17.04.2015 г. Ростовский областной суд возвратил кассационную жалобу со ссылкой на то, что постановление суда первой инстанции об отказе в снятии арестов самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о снятии арестов в Новочеркасский суд Ростовской области, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении бывшего руководства должника. В ответ на обращение управляющего, судом был вынесен акт о необходимости обращения с данным вопросом в суды по месту регистрации недвижимости.

Конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" были составлены и направлены заявления о снятии арестов с принадлежащего должнику на праве собственности имущества в следующие суды:

- в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону;

- в Новочеркасский городской суд Ростовской области;

- в Новошахтинский районный суд Ростовской области;

- в Сальский городской суд Ростовской области;

- в Шахтинский городской суд Ростовской области;

- в Староминской районный суд Краснодарского края;

- в Сальский городской суд Ростовской области;

- в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Однако при обращении в суд с заявлением о снятии арестов с имущества ПК "ПС "Инвестор-98", суды пошли разными путями, так по результатам рассмотрения заявлений о снятии арестов Сальским городским судом Ростовской области 02.10.2019 года по делу N 2-2319/2019, а также Красносулинским городским судом Ростовской области 28.06.2019 года по делу N 2-544/2019, соответственно, исковые заявления о снятии арестов удовлетворены. Остальными судами заявления не были удовлетворены либо в принятии заявлений было отказано.

Фактически аресты с имущества ПК "ПС "Ивестор-98", наложенные в рамках уголовного дела, не были сняты, реализация арестованного имущества была невозможна в силу прямого запрета на основании ареста, наложенного в раках уголовного дела в отношении бывших руководителей ПК "ПС "Инвестор-98".

В случае продажи арестованного имущества регистрирующий орган отказал бы новому собственнику в регистрации права собственности на данное имущество. С учетом данного факта имущество не только не представляло никакого интереса у покупателей при его реализации, но повлекло бы за собой право покупателя требовать расторжения договора и взыскания убытков.

В свою очередь, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 года был отменен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на вышеуказанное имущество ПК "ПС "Инвестор-98" и на него обращено взыскание. УФССП России по Ростовской области приступило к реализации имущества должника.

Данное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области изымает имущество из конкурсной массы ПК "ПС "Инвестор-98", чем напрямую затрагивает права восьми с половиной тысяч кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании вышеуказанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ПК "ПС "Инвестор-98" обязан защищать и сохранять конкурсную массу должника, а в данном случае единственным законным способом является обжалование постановления.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26.05.2020 г. (материал N 22к-1446/2020) вышеуказанное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" была подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на постановление Новочеркасского городского суда от 23.12.2019 г. по делу N 4/17-277/2019 и постановление Ростовского областного суда от 26.05.2020 г. по делу N 4/17-277/2019 (материал N 22к-1446/2020) в части обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 года N 7у-13772/2020 конкурсному управляющему ПК "ПС "Инвестор-98" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В связи с фактическим вступлением постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 г. по делу N 4/17-277/2019 в законную силу органами Федеральной службы судебных приставов начали проводиться мероприятия по реализации имущества ПК "ПС "Инвестор-98" в обход Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все возможные меры для обеспечения реализации имущества в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были осуществлены, однако наличие уголовного преследования в отношении контролирующих должника лиц повлекло реализацию имущества вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имущество фактически в конкурсной массе отсутствует, обеспечение его сохранности конкурсным управляющим не может быть осуществлено, и ввиду реализации имущества вне рамок дела о банкротстве сохранность имущества должна обеспечиваться по правилам Закона об исполнительном производстве. Также суду не представлено доказательств приведения указанного офиса в ненадлежащее состояние в период полномочий Кононова В.С.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим в условиях наложенного в рамках уголовного дела предприняты все возможные меры пополнения конкурсной массы, в результате которых выявлено движимое имущество, включенное в конкурсную массу, а именно: офисная техника (2007-2008 года выпуска), мебель (2007-2008 года производства).

Доводы кредиторов о непринятии конкурсным управляющим мер по работе с дебиторской задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

13.10.2010 Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-784/2010 вынесено решение о взыскании с Милькиса Д.А. в пользу должника задолженности в размере 241 1128 903,77 руб.

27.09.2011 Адлерским районным отделом судебных приставов г. Сочи было возбуждено исполнительное производство N 30873/11/22/23.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10984/2008 от 27.08.2014 года конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" был назначен Кононов СВ.

29.10.2014 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи был направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Ответ на вышеуказанный запрос не поступил.

26.02.2015 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи и Управление ФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о предоставлении документации по исполнительному производству в отношении Милькиса Д.А.

От Управления ФССП России по Краснодарскому краю поступило уведомление о направлении письма в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи, с указанием руководителю последнего о необходимости принятия мер (прилагается).

27.04.2015 от Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи поступил ответ, что исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов г. Сочи.

Такой же ответ поступил от Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру Краснодарского края с жалобой на действия судебных приставов.

25.09.2015 от Прокуратуры центрального района г. Сочи был получен ответ, что Прокуратура инициировала проверку и обязала Центральный отдел судебных приставов г. Сочи предоставить конкурсному управляющему Кононову С.В.

01.10.2015 от Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи поступил ответ на обращение конкурсного управляющего, что исполнительное производство в отношении Милькиса Д.А. утеряно и в целях устранения допущенных нарушений судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

18.12.2015 а Прокуратура центрального района г. Сочи сообщила, что в отношении руководителя УФССП по Краснодарскому краю будет вынесено сводное представление.

28.12.2015 решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2а-8522/15, на основании заявления конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" Кононова СВ., удовлетворено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи в рамках исполнительного производства N 30873/11/22/23 и обязании устранить допущенные нарушения прав ПК "ПС "Инвестор-98".

24.08.2016 выдан дубликат исполнительного листа ФС N 014578818.

29.08.2016 конкурсный управляющий обратился в Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

02.09.2016 от Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи поступило сообщение о направлении исполнительного листа в адрес Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи.

20.09.20216 от Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи поступило постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.

18.11.2016 конкурсным управляющим в адрес Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист снова был возвращен конкурсному управляющему. Затем заявление было направлено повторно.

21.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 55969/17/23068-ИП в отношении Милькиса Д.А.

Исполнительное производство N 55969/17/23068-ИП было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и объединено со сводным исполнительным производством N 22888/17/23061-СД.

27.02.2019 сводное исполнительное производство N 22888/17/23061-СД было прекращено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В результате исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству в конкурсную массу должника поступило 10 845,92 руб.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Данные обстоятельства опровергают доводы кредиторов о не принятии конкурсным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности, в частности с Милькиса Д.В.

Доводы кредиторов в части расходования денежных средств конкурсным управляющим, не в рамках процедуры, опровергаются представленным в материалы дела отчетом о движении денежных средств. Отчет о движении денежных средств (247 листов, представлен в электронном виде с письменными пояснениями через систему "Мой Арбитр" 04.06.2021) содержит информацию о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, в том чисел от арендной платы, и дальнейшего расходования в рамках процедуры.

Доводы кредиторов о не взыскании конкурсным управляющим арендной платы по договорам аренды помещений должника, судом отклонены как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доказательства ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с арендаторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт незаконных действий (бездействий) Кононова С.В.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 информационного письма N 150 обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) Верховного Суд Российской Федерации, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма N 150).

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений, являющихся достаточными для отстранения конкурсного управляющего Кононова С.В. от исполнения обязанностей, а также при таких обстоятельствах полагает недоказанным возможность причинения убытков, которая бы могла повлечь отстранение управляющего.

Кроме того, принимая во внимание продолжительность ведения процедуры (13 лет), а также учитывая фактическую реализацию имущества в рамках уголовного дела, отсутствие перспективы поступления в конкурсную массу значительной суммы денежных средств, достаточных для погашения требований как расходов на процедуру, так и требований кредиторов, судебная коллегия полагает нецелесообразным изменение кандидатуры конкурсного управляющего.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайств кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Кононова С.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев