Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-8900/21 по делу N А60-6515/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-6515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Картофель": Картузов И.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Беломестнов А.С., паспорт, доверенность от 15.07.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Свердловского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2021 года

по делу N А60-6515/2021

по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к ООО "Картофель" (ИНН 6652001953)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "Пилен" - Гиматдинов Евгений Габдилфаретович,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, Истец) о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Картофель" (далее - ООО "Картофель", ответчик) и взыскании с последнего в пользу Истца 145 546 625 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 30.04.2021) в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Картофель" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось АО "Россельхозбанк", в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследован довод Банка о взаимосвязи (заинтересованности) ООО "Пилен", ООО "Картофель", ООО ТК "Пилен". По мнению Банка, ООО "Картофель" во взаимодействии с иными лицами, контролирующими ООО "Пилен", путем создания нового юридического лица ООО ТК "Пилен" (ИНН 6685078630) в целях недобросовестного использования конструкции юридического лица была переведена основная деятельность ООО "Пилен" и выведены активы на вновь созданную организацию. В преддверии признания ООО "Пилен" несостоятельным (банкротом) 25.11.2014 главным бухгалтером ООО "Пилен" Пустовой С.С. было создано юридическое лицо с аналогичным названием ООО ТК "Пилен", ведущее идентичные виды деятельности. В дальнейшем в результате ряда последовательных сделок доля во вновь созданной организации перешла к Пономаревой С.Ю., жене Пономарева А.С., бывшему руководителю ООО "Пилен". Фактически же есть основания полагать, что производственная и экономическая деятельность вновь созданного юридического лица фактически осуществляется с участием тех же лиц и под контролем последних: Пономарева А.С., Картузова И.А., ООО "Картофель". В результате действий по злоупотреблению правом контролирующими должника лицами 22.05.2020 было завершено конкурсное производство ООО "Пилен", в результате чего кредиторам был причинен вред в размере неудовлетворенных требований, при этом фактически деятельность была продолжена через новое юридическое лицо - ООО ТК "Пилен". Следовательно, ООО "Картофель" также подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию по непогашенным обязательствам ООО "Пилен", возникшими перед АО "Россельхозбанк", которые не были удовлетворены при завершении конкурсного производствам. Несмотря на то, что формально ООО "Пилен", ООО "Картофель", ООО ТК "Пилен" не связанные юридические лица, установить общность интересов, взаимосвязь возможно путем исследования товарно-денежных потоков каждого из юридических лиц. Истец в рамках настоящего дела обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств, а именно: сведения о расчетных счетах ООО "Картофель" (ИНН 6652001953), ООО "ТК "Пилен" (ИНН 6685078630). Указанные сведения позволили ли бы подтвердить или опровергнуть довод Банка о фактическом контроле указанных лиц, установить финансово-хозяйственную деятельность и наличие экономического контроля, распределения прибыли между данными организациями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании сведений, лишил возможности доказать фактическую взаимозависимость указанных юридических лиц. Ввиду чего довод о причинении вреда Банку, путем создания нового юридического лица и перевода на него деятельности ООО "Пилен", остался не исследованным в полном объеме. При том, ООО "Картофель" является контролирующим должника лицом, а также совершившим действия, причинившие вред кредиторам. Между ООО "Пилен" и АО "Россельхозбанк" были заключены договоры: N 107300/0067 об открытии кредитной линии от 29.07.2010, N N127300/0065 об открытии кредитной линии от 12.05.2012. В обеспечение указанных кредитных договоров между ООО "Картофель" и АО "Россельхозбанк" были заключены: 29.07.2010 договор N 107300/0067-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, 12.05.2012 договор N N127300/0065-7.10. от 12.05.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка), по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером 66:25:1307005:0044, площадью 932 340 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Кредитные сделки между ООО "Пилен" и АО "Россельхозбанк" от 29.07.2010, 12.05.2012 были заключены под влиянием ООО "Картофель", предоставившего земельный участок в ипотеку (залог) банку, что определило экономическую судьбу данных сделок и предоставленный размер кредитных обязательств. Без предоставления в ипотеку (залог) земельного участка указанные кредитные сделки не были бы заключены. Следовательно, ООО "Картофель" является контролирующим должника лицом, как изменившим экономическую судьбу должника (неплатежеспособность по указанным кредитным соглашениям, в том числе повлекли банкротство должника), а также сделки были совершены под влиянием Ответчика. В период с 02.02.2011 по 29.08.2014 в пользу ООО "Картофель" перечислялись денежные средства в размере 4376500 руб. за услуги по предоставлению земельного участка в залог, что подтверждается представленными выписками из расчетных счетов. При этом экономическая целесообразность по перечислению денежных средств отсутствует, поскольку единственным участником и руководителем ООО "Картофель" являлся Картузов И.А., который в свою очередь являлся также учредителем ООО "Пилен", в связи с чем ООО "Картофель" и ООО "Пилен" выступали как аффилированные лица, акцессорные обязательства были выданы в обеспечение основной компании. Перечисление указанных денежных средств по сути являлось действиями, причинившими вред кредитору в период, предшествующий банкротству, и было направлено на вывод активов компании.

До судебного заседания от ООО "Картофель" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Картофель" возражали против доводов апелляционной жалобы Банка по мотивам, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 11.05.2021, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Особенности субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между обществом с ограниченной ответственностью "Пилен" (далее - ООО "Пилен", должник; ОГРН 1027700342890 ИНН7725114488) и Истцом заключены договоры об открытии кредитной линии: от 29.07.2010 N 107300/0067, от 12.05.2012N N127300/0065. В обеспечение указанных кредитных договоров между Ответчиком и Истцом заключены: договор от 29.07.2010 N 107300/0067-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, договор от 12.05.2012 N N127300/0065-7.10. от 12.05.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка), по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером 66:25:1307005:0044, площадью 932 340 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-1669/2015 в отношении ООО "Пилен" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу N А60-1669/2015 требование Истца включено в реестр требований кредиторов ООО "Пилен" в сумме 115 472 635,70 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 производство по делу N А60-1669/2015 завершено.

Задолженность Истца полностью не погашена, составляет 15546625 руб.

Истец обратился с настоящим заявлением в суд и в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 02.02.2011 по 29.08.2014 в пользу Ответчика перечислялись денежные средства в размере 4376500 рублей за услуги по предоставлению земельного участка в залог. По мнению Истца, экономическая целесообразность по перечислению денежных средств отсутствует, поскольку единственным участником и руководителем Ответчика являлся Картузов И.А., который в свою очередь являлся также учредителем ООО "Пилен", в связи с чем Ответчик и ООО "Пилен" выступали как аффилированные лица, акцессорные обязательства выданы в обеспечение основной компании. Перечисление указанных денежных средств по сути являлось действиями, причинившими вред кредитору в период, предшествующий банкротству, и направлено на вывод активов компании.

Ответчик во взаимодействии с иными лицами, контролирующими ООО "Пилен", путем создания нового юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пилен" (далее -ООО "ТК "Пилен"; ОГРН: 1146685038631, ИНН: 6685078630) в целях недобросовестного использования конструкции юридического лица переведена основная деятельность должника и выведены активы на вновь созданную организацию.

В преддверии признания ООО "Пилен" несостоятельным (банкротом) 25.11.2014 главным бухгалтером ООО "Пилен" Пустовой С.С. создано юридическое лицо с аналогичным названием (ООО "ТК "Пилен"), ведущее идентичные виды деятельности. В дальнейшем в результате ряда последовательных сделок доля во вновь созданной организации перешла к Пономаревой С.Ю., жене Пономарева А.С., бывшему руководителю ООО "Пилен". Есть основания полагать, что производственная и экономическая деятельность вновь созданного юридического лица осуществляется с участием тех же лиц и под контролем последних: Пономарева А.С., Картузова И.А., ответчика.

Кредитные сделки между ООО "Пилен" и Истцом от 29.07.2010, 12.05.2012 заключены под влиянием Ответчика, предоставившего земельный участок в ипотеку (залог) банку, что определило экономическую судьбу данных сделок и предоставленный размер кредитных обязательств. Без предоставления в ипотеку (залог) земельного участка указанные кредитные сделки заключены бы не были. Следовательно, Ответчик является контролирующим должника лицом, как изменившим экономическую судьбу должника (неплатежеспособность по указанным кредитным соглашениям в том числе повлекли банкротство должника), а также сделки совершены под влиянием ответчика.

При указанных обстоятельствах Банк полагал, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества перед Истцом, не погашенным в результате конкурсного производства, в размере 15546625 руб.

Ответчик, возражая против доводов Истца, указал, что не является и не являлся контролирующим должника лицом. Предоставление имущества в залог не могло определить экономическую судьбу должника, поскольку не влекло за собой для должника негативных последствий. Причинно-следственная связь между предоставлением в залог имуществом и неисполнением должником обязательств отсутствует. Причинами банкротства должника явилась совокупность объективных обстоятельств: несвоевременная поставка и запуск нового производственного оборудования по вине поставщиков, прекращение поставок сырья, увеличение курса доллара, кадровый дефицит, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (п. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, верно указал, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N А60-1669/2015 (дело о банкротстве ООО "Пилен") установлены причины банкротства общества, а именно совокупность объективных обстоятельств: несвоевременная поставка и запуск нового производственного оборудования по вине поставщиков, прекращение поставок сырья, увеличение курса доллара, кадровый дефицит. Соответственно иные причины банкротства ООО "Пилен" исключены.

При том, ООО "Картофель" создано в качестве юридического лица 31.03.1992 года, задолго до даты регистрации должника и организации, указанной заявителем. С момента создания и до настоящего времени основным видом деятельности ООО "Картофель" является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина. Единственным участником и директором ООО "Картофель" с 2004 года является Картузов И.А., ни какие другие лица не участвуют в управлении ООО "Картофель" прямо либо косвенно.

С 2004 года ООО "Картофель" применяет единый сельскохозяйственный налог (Информационное письмо МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области от 17.03.2016). В соответствии с п.2 ст. 346.1, п.2 ст. 346.2 НК РФ правом применять единый сельскохозяйственный налог обладают сельскохозяйственные товаропроизводители (организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, составляет не менее 70 процентов).

ООО "Картофель" ежегодно в установленном законом порядке предоставляет налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу и уплачивает соответствующий налог.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. Виды деятельности должника и ООО "Картофель" не совпадают и не пересекаются.

Предоставление имущества в залог не могло определить экономическую судьбу должника, поскольку не влекло за собой для должника негативных последствий. Причинно-следственная связь между предоставлением в залог имуществом и неисполнением должником обязательств отсутствует.

Более того, в период с 17.01.2014 по 11.08.2014, то есть после предоставления в залог земельного участка ответчиком, между Банком и должником заключены следующие кредитные договоры:

от 17.01.2014 об открытии кредитной линии N 147300/0005 с лимитом выдачи 7 350 000 рублей. Факт исполнения обязанности кредитора по выдаче денежных средств подтверждается банковским ордером N 1195 от 20.01.2014, банковским ордером N 66 от 17.02.2014, банковским ордером N 733 от 18.02.2014;

от 12.03.2014 об открытии кредитной линии N 147300/0031 на сумму 55 950 000 рублей. Факт исполнения обязанности кредитора по выдаче денежных средств подтверждается банковским ордером N 190 от 12.03.2014, банковским ордером N 296 от 26.08.2014, банковским ордером N 342 от 23.09.2014, банковский ордером N 1954 от 20.10.2014, банковским ордером N 5017 от 17.11.2014;

от 31.03.2014 об открытии кредитной линии N 147300/0050 на сумму 26000000 рублей. Факт исполнения обязанности кредитора по выдаче денежных средств подтверждается банковским ордером N 227 от 31.03.2014;

от 11.08.2014 об открытии кредитной линии N 147300/0116 на сумму 9950000 рублей. Факт исполнения обязанности кредитора по выдаче денежных средств подтверждается банковским ордером N 4693 от 11.08.2014;

19.06.2014 заключено дополнительное соглашение N 147300/0091 к договору N 7300/09/133 банковского счета от 14.07.2009 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт". По условиям соглашения кредитор обязуется предоставить должнику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, в размере 4 800 000 рублей под 14% годовых.

Обязательства должника (ООО "Пилен") по перечисленным договорам не были обеспечены залогом земельного участка ООО "Картофель", что не помешало Банку заключить кредитные договоры и предоставить должнику денежные средства без обеспечения в общем размере 99 250 000 руб. При этом остаток задолженности по обязательствам обеспеченным залогом составил 15,5 млн. руб.

При таких обстоятельствах дел, очевидно, что ни исполнение кредитных договоров от 29.07.2010 N 107300/0067, от 12.05.2012 N 127300/0065, ни предоставление залога в счет обеспечения обязательств по указанным договорам, не определяло и не могло определить судьбу должника. Никакого влияния ООО "Картофель" не оказывало ни на должника, ни на Банк при заключении кредитных договоров от 29.07.2010 N 107300/0067, от 12.05.2012 N 127300/0065, или в дальнейшем. В чем именно выразилось такое влияние, по мнению Банка, из текста заявления установить невозможно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи по договору возмездного оказания услуг (ипотечного покрытия) от 12.04.2010 N 1-04-2010 не могли привести к неплатежеспособности должника.

ООО "Картофель" является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Общество является сельскохозяйственным производителем, занимается выращиванием овощей открытого грунта. Предметом залога являлся земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения", использовался и используется в основной деятельности общества. Предоставление земельного участка в залог влечет за собой для собственника ряд рисков и ограничений. Такие ограничения и риски должны компенсироваться. Основания для предоставления земельного участка в залог безвозмездно у ООО "Картофель" отсутствовали.

12.04.2010 между залогодателем и должником заключен договор возмездного оказания услуг N 1-04-2010, по условиям которого Ответчик предоставлял в залог Истцу земельный участок в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 107300/0028 от 12.04.2010 за плату в размере 150 000 руб. в месяц (п. 8.1);

29.07.2010 к договору заключено дополнительное соглашение N 1 в связи с предоставлением земельного участка в залог в счет обеспечения обязательств должника по кредитному договору N 107300/0067;

21.12.2011 размер платы за предоставление земельного участка в залог снижен сторонами до 75 000 руб.

12.05.2012 к договору заключено дополнительное соглашение N 3 в связи с предоставлением земельного участка в залог в счет обеспечения обязательств должника по кредитному договору N 127300/0065. В связи с увеличением объёма обеспечиваемых обязательств сторонами согласована плата за предоставление земельного участка в залог в размере 10 950 000 руб., которая выплачивается ежемесячно в течение 73 месяцев (что составляет 150 000 руб. в месяц).

14.06.2012 к договору заключено дополнительное соглашение N 4 в связи с предоставлением земельного участка в залог в счет обеспечения обязательств должника по кредитному договору N 127300/0093. К 14.06.2012 общий объём обязательств, обеспеченных залогом земельного участка (без учета процентов), составил 90,11 млн. руб. В последующем обязательства по кредитным договорам должником погашались, в связи с чем плата за предоставление земельного участка в залог 29.12.2012 снижена до 50 000 руб.

Должником в полном объёме исполнены обязательства по кредитным договорам N 107300/0028, N 127300/0093 и частично по договорам N107300/0067, N127300/0065. Из обязательств, обеспеченных залогом, сумме 90,11 млн., не исполненными остались обязательства на общую сумму 15,16 млн. руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 по делу N 2-2817/2015 установлен размер долга по договору об открытии кредитной линии N107300/0067 от 29.07.2010 в размере 6 188 021 руб. 87 коп., по кредитному договору N127300/0065 от 12.05.2012 в размере 8 972 363 руб. 41 коп., обращено взыскание на земельный участок в счет исполнения указанных обязательств.

С даты принятия решения об обращении взыскания на земельный участок для ООО "Картофель" наступили реальные риски лишения имущества, используемого в основной производственной деятельности.

Начиная с 2015 года ООО "Картофель" несло затраты на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением споров, связанных с обращением взыскания на земельный участок. Банк дважды обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости земельного участка, неоднократно обжаловались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

28.09.2020 Ответчик обратился к Банку с предложением обсудить возможность заключения мирового соглашения в рамках дела, по которому было обращено взыскание на предмет ипотеки, на условиях оставления за залогодержателем нереализованного имущества. В ответ на данное предложение Банк предложил провести встречу для детального определения условий мирового соглашения.

06.10.2020 состоялась встреча представителей Истца и Ответчика, по результатам которой Банком предложение о заключении мирового соглашения принято не было со ссылкой на необходимость дополнительной проверки земельного участка.

09.10.2020 представителю Банка была предоставлена возможность осмотреть земельный участок, о чем составлен акт.

После 09.10.2020 какая-либо информация от Оветчика о согласии заключить мировое соглашение, оставив земельный участок за собой не поступала.

По мнению Ответчика, недобросовестное поведение истца (уклонение от оставления нереализованного имущества за собой) послужило поводом для обращения ответчика" в арбитражный суд с иском о признании ипотеки отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 г. по делу N А60-6259/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 исковые требования ООО "Картофель" удовлетворены. Судебными актами установлено, что действия взыскателя были направлены на обход установленных Законом об ипотеке специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога".

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства установлено, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа.

Таким образом, предоставление земельного участка в залог за плату было оправдано не только статусом коммерческой организации ООО "Картофель", но и реальными наступившими последствиями в виде обращения взыскания на основной актив общества, необходимостью нести расходы, связанные с защитой прав и законных интересов общества от недобросовестных действий Банка.

Следует также согласиться и с выводом суда первой инстанции, что Истцом не были представлены доказательствам чрезмерности платы по договору покрытия. Размер платы за услуги (с учетом объёма обеспеченных обязательств, рисков для залогодателя) в размере 4 376 500 руб. является соразмерным оказанным услугам. Доказательств обратного суду не представлено.

Оплата осуществлялась на основании заключенного договора за реально оказанные услуги - земельный участок был предоставлен в залог Банку.

Из предоставленных Банком сведений следует, что оплата должником по договору об оказании услуг осуществлялась до августа 2014 года включительно. Общий объём вознаграждения ООО "Картофель" за период с июля 2010 года по август 2014 года должен был составить 5 125 000 руб. Общий объём платы за указанный Банком период составил 5 106 500 руб. (с учетом возвратных платежей). Таким образом, объём платежей за заявленный Банком период соответствует условиям договора, заключенного ООО "Картофель" с должником.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N А60-1669/2015 установлено, что признаки банкротства у ООО "Пилен" возникли 15.11.2014. Также установлено, что причинами банкротства явилась совокупность объективны обстоятельств.

Вопреки доводам Истца общность экономических интересов должника и ответчика, их аффилированность сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика должнику причинены убытки, которые стали причиной банкротства должника.

Доказательств несоразмерности (чрезмерности) платы оказанных услуг ипотечного покрытия истцом не представлено.

Напротив, Ответчиком приведены доводы, касающиеся причин банкротства должника: несвоевременная поставка и запуск нового производственного оборудования по вине поставщиков, прекращение поставок сырья, увеличение курса доллара, кадровый дефицит, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019.

Истцом указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Также Истцом не приведены доказательства обстоятельств, на которые он ссылался, в части перевода деятельности должника на общество "ТК "Пилен"; в целях недобросовестного использования конструкции юридического лица переведена основная деятельность должника и выведены активы на вновь созданную организацию.

Более того, как указывает Истец другие обязательствам должника, возникшие в спорный период, не были обеспечены залогом земельного участка ответчика, что не помешало Истцу заключить кредитные договоры и предоставить должнику денежные средства без обеспечения в размере 99 250 000 руб. При этом остаток задолженности по обязательствам обеспеченным залогом составил 15,5 млн. руб.

При этом институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивают Истец, недопустимо.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика (объективный и субъективный (вина) факторы).

Так же решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу А60-54075/2020 отказано о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Картузова И.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 решение суда от 21.12.2020 оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что Истцом не представлено доказательств возможности оказания влияния Ответчика на принятие юридически значимых действий должника, которые в дальнейшем привели бы к состоянию неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся оценки действий руководителя должника и деятельности общества и третьего лица, оценены судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают вышеизложенное и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу N А60-6515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова