Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7007/21 по делу N А67-2405/2021

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А67-2405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (N 07АП-7007/21) на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2405/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (644007, г. Омск, ул. Гусарова, дом 29, офис 15, ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251) к ведущему эксперту - специалисту Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместителю главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель Дементьевой Ольге Анатольевне (636700, Томская область, с. Каргасок, ул. Пушкина, дом 20, кабинет 4), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, дом 111) о признании незаконным предписания от 12.08.2020 N 15 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - ООО "Ситек", общество) обратилось в Каргасокский районный суд Томской области с заявлением к ведущему эксперту - специалисту Парабельского межмуниципального отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместителю главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель Дементьевой Ольге Анатольевне, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 12.08.2020 N 15 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Апелляционным определением Томского областного суда от 26.02.2021 дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Томской области.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100010:977 на законных основаниях по договору субаренды от 10.03.2020.

Общество имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в с. Мыльджино Каргасогского района Томской области.

Предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагает обязанность по устранению нарушений в срок до 12.10.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к началу судебного заседания не представлен.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 Янин Д.В. обратился в управление Росреестра по Томской области с заявлением о проведении проверки в отношении заявителя. 29.07.2020 составлено мотивированное предписание N 2 о необходимости проведения внеплановой проверки, согласно которому исходя из поступившей 29.06.2020 информации от Средневасюганского сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100010:977, находящемся по адресу: Томская область, Каргасокский район, Средневасюганское сельское поселение, с. Мыльджино, осуществляется деятельность по перекачке сжиженного углеводородного газа из подвижных компрессионных установок на водный транспорт.

Согласно полученной информации из ОМВД России по Каргасокскому району задокументирована деятельность заявителя в с. Мыльджино, а именно погрузо-разгрузочная деятельность, связанная с опасными грузами, без лицензии в мае 2020 года. Материалы проверки переданы в Томский ЛО СВД России для проведения проверки и принятия решения. Договор аренды от 10.06.2020, заключенный между ООО "РСТЛОГИСТИКА" и администрацией Каргасокского района Томской области, расторгнут, а заявитель продолжает занимать земельный участок. На основании анализа документов ведущим специалистом экспертом Дементьевой О.А. указано о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении заявителя при использовании земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100010:977.

Управлением Росреестра по Томской области вынесено распоряжение от 30.07.2020 N 1151-р о проведении проверки в отношении заявителя в рамках государственного земельного надзора. Информация о проведении внеплановой проверки передана руководителю заявителя телеграммой 30.07.2020.

В ходе проверки 12.08.2020 установлено, что заявитель огородил с трех сторон земельный участок размерами 46,1x29,5x50,2 м, общей площадью 1420 кв. м, из них 590 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100010:977, а 830 кв. м на землях неразграниченной государственной собственности.

На огороженном земельном участке заявитель разместил и использует нежилой вагончик на колесах, пожарный щит с огнетушителями, 4 компрессора по перекачке газа, газоэлектрогенератор для выработки электроэнергии (электростанция), КЦ - цистерна.

К указанному земельному участку с западной стороны прилегает стоянка транспортных средств для перевозки сжиженного газа, эксплуатируемая заявителем. На земельном участке размером 12,1x48,5-м, общей площадью 587 кв.м находятся 6 автомобилей марки "КАМАЗ" (государственные знаки: Т 014 НМ 124, К 988 ТВ 70, А 812 АВ 797, К 911 ТВ 70, А 820 АС 797, К 970 ТВ 70), контейнер, 7 бочек.

В ходе проведения полевых измерений земельного участка, выполненных рулеткой Vega Li 50, установлено, что площадь огороженного земельного участка, используемого заявителем, составляет 1420 кв. м, в том числе 590 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100010:977, а 830 кв. м на землях неразграниченной государственной собственности.

Площадь земельного участка используемого под стоянку техники на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100010:977 составляет 587 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2020 КУВИ-002/2020-10587209 на земельный участок отсутствуют зарегистрированные права.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2020 N 34, в соответствии с которым выявлены нарушения земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100010:977 площадью 1 177 кв.м и прилегающего к нему земельного участка площадью 830 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

12.08.2020 управлением Росреестра по Томской области вынесено предписание N 15, в соответствии с которым заявитель в срок до 12.10.2020 должен устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемым предписанием заявителю вменено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии и использовании без прав земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100010:977 площадью 1177 кв.м и прилегающего к нему земельного участка площадью 830 кв.м.

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные участки согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается самовольное занятие заявителем земельного участка в отсутствии прав на него.

ООО "Ситэк" занимало и использовало земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100010:977 в соответствии с договором субаренды. Однако действие договора аренды по сведениям ЕГРН прекратилось 23.06.2020, как и договора субаренды.

Администрация Каргасокского района письмом от 29.06.2020 N 01-04-2981/0 уведомила директора ООО "Ситэк" Кришкевича Д.В., что на тот момент времени земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100010:977 никому не предоставлен, договор аренды с последним арендатором ООО "РСТЛогистика" расторгнут 10.06.2020. Данное письмо получено ООО "Ситэк" 08.07.2020.

ООО "Ситэк" было осведомлено о судебном споре в Арбитражном суде Томской области (дело N А67-5133/2020) относительно расторжения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8490/2020, вступившим в законную силу 18.05.2021, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с самовольным занятием земельного участка.

Наличие у заявителя лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности в с.Мыльджино Каргасокского района Томской области не освобождает заявителя от обязанности оформления прав на земельный участок.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации содержит все обязательные реквизиты.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом заинтересованного лица в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина