Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 18АП-10240/21 по делу N А07-8193/2021

г. Челябинск

03 сентября 2021 г.

Дело N А07-8193/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АФК-Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. по делу N А07-8193/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юва" (далее-истец, ООО ТД "Юва") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "АКФ-Ресурс" (далее-ответчик, ЗАО "АКФ-Ресурс") о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 76 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 060 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 76 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 060 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "АКФ-Ресурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были применены положения, не предусмотренные условиями договора. По мнению апеллянта, в перечне обязательств, принятых на себя ответчиком по договору хранения, нет обязательств по отправке порожних вагонов, не установлен порядок определения сверхнормативного простоя вагонов, не установлен размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, не установлена и ответственность за невыполнение перечисленных обязательств.

ЗАО "АКФ-Ресурс" считает, что судом первой инстанции не были учтены возражения, указанные в отзыве на исковое заявление. Истцом в нарушение требования законодательства не представлены доказательства причинения убытков. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с документами в обоснование требований на оплату услуг представителя, т.к. они не были приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО ТД "Юва" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции, представленный отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Юва" (далее - заказчик) и ЗАО "АФК-Ресурс" (далее - исполнитель) заключён договор хранения N 03/01/ХРНП-18 от 31.01.2018 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора, заказчик предъявляет для выгрузки автомобильным и/или железнодорожным транспортом в резервуары исполнителя дизельное топливо (далее - нефтепродукт), поступающие на имя заказчика по железной дороге или автомобильным транспортом. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по хранению и наливу в автомобильные и/или железнодорожные цистерны, стоимость провозной платы (железнодорожный тариф) до станции назначения, стоимость дополнительных услуг по железной дороге, расходы по экспертизе количества нефтепродуктов, стоимость услуг по сопровождению и охране нефтепродукта, отгруженного железнодорожным транспортом, подлежащего охране в соответствии с перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утверждённым приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, а исполнитель принимает в резервуары нефтепродукт заказчика, обеспечивает хранение и производит налив нефтепродукта в автомобильные и/или железнодорожные цистерны по заявкам, представленным заказчиком.

В адрес ООО ТД "Юва" за превышение срока оборота вагонов-цистерн, простой, несвоевременный возврат вагонов-цистерн от поставщиков поступили следующие претензии:

- N 290 П от 14.07.2020 от ООО "ЕвроТЭК" за простой вагона N50344134 на сумму 12 000 руб.;

- N 343 П от 30.07.2020 от ООО "ЕвроТЭК" за простой вагона N51567121 на сумму 3 000 руб.;

- N 1408/1П от 14.08.2020 от ООО "КД-Ойл" за простой вагона N73002479 на сумму 9 000 руб.;

- N 1408/1П от 14.08.2020 от ООО "КД-Ойл" за простой вагона N73651887 на сумму 1 500 руб.;

- N 1408/1П от 14.08.2020 от ООО "КД-Ойл" за простой вагона N50974211 на сумму 9 000 руб.;

- N 1408/1П от 14.08.2020 от ООО "КД-Ойл" за простой вагона N50839299 на сумму 1 500 руб.;

- N 1408/1П от 14.08.2020 от ООО "КД-Ойл" за простой вагона N50498062 на сумму 1 500 руб.;

- N 20-1020/1 от 20.10.2020 от ООО "КД-Ойл" за простой вагона N57228512 на сумму 4 500 руб.;

- N 36-5 от 28.02.2020 от ООО "СТК" за простой вагона N 50421312 на сумму 7 500 руб.;

- N 98-1 от 06.07.2020 от ООО "СТК" за простой вагона N 51187086 на сумму 9 000 руб.;

- N 98-1 от 06.07.2020 от ООО "СТК" за простой вагона N 51402766 на сумму 9 000 руб.;

- N 98-1 от 06.07.2020 от ООО "СТК" за простой вагона N 54889142 на сумму 9 000 руб.

Сумма претензионной задолженности составляет 76 500 руб.

Исходя из текста данных претензий, в соответствии с условиями договоров заключённых между ООО ТД "Юва" и поставщиками. Грузополучатель должен обеспечить отправку порожних вагонов на станцию погрузки грузоотправителя в срок не превышающий 2-х суток с даты их прибытия с продукцией на станцию назначения грузополучателя.

В нарушение условий договоров, вагоны простояли на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) сверх установленного договором срока.

На основании условий договора хранения N 03/01/ХРНП-18 от 31.01.2018, за превышение срока оборота вагонов-цистерн, простой, несвоевременный возврат вагонов-цистерн сверх установленного договором срока, ответственность несёт исполнитель.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 12.01.2020 с предложением об уплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Оставление ЗАО "АКФ-Ресурс" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТД "Юва" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 76 500 руб. Рассмотрев заявленные расходы на оплату услуг представителя, приняв во внимание представленные истцом документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд посчитал заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апеллянта о применении судом первой инстанции положений, не предусмотренных условиями договора, а также указание на то, что в перечне обязательств, принятых на себя ответчиком по договору хранения, нет обязательств по отправке порожних вагонов, не установлен порядок определения сверхнормативного простоя вагонов, не установлен размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, не установлена и ответственность за невыполнение перечисленных обязательств, подлежат отклонению.

Дополнительные соглашения N 1.2406 от 24.06.2021, N 1.3112 от 31.12.2019 к договору хранения N 03/01/ХРНП-18 от 31.08.2018 содержат положения, в соответствии с которыми в стоимость услуг исполнителя входят подача и уборка железнодорожных цистерн (пп. 4.2.1.).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеназванным судом первой инстанции правомерно применены положения Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее-Правила).

Согласно пунктам вышеуказанных Правил, в данном случае ответчик, обязан вернуть порожние вагоны цистерны в срок, предусмотренный п. 06.19 Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружённый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

Согласно пунктам приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Таким образом, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, обязан знать наступление ответственности за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренных правилами торгов, которым руководствуются все профессиональные участники рынка. Также ответчик может и должен самостоятельно заботиться о своевременном возврате порожних вагонов, не допуская сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Поскольку ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования и отправка порожних вагонов-цистерн произведена им несвоевременно, с превышением срока оборота вагонов-цистерн, требования истца о взыскании суммы задолженности за сверхнормативный простой вагонов является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд 27.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" приобщен к материалам дела. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции сделал выводы об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения лишь после оценки доводов лиц, участвующих в деле, и непосредственного исследования материалов дела, в которых содержится отзыв на исковое заявление, о поступлении которого свидетельствуют штамп канцелярии суда (л.д. 93).

Ссылки апеллянта на то, что он был лишен возможности ознакомиться с документами в обоснование требований на оплату услуг представителя, т.к. они не были приложены к копии искового заявления, отклоняются, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права реализуются сторонами по своему усмотрению и доказательств нарушения процессуальных норм, в силу которых ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, апелляционным судом не установлено.

Сумму судебных расходов, понесенную ООО ТД "Юва" на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерной, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебное разбирательств не проводилось, дополнительных доказательств и возражений на отзыв ответчика не предоставлялось.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал разумными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. по делу N А07-8193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АФК-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов