Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-20243/21 по делу N А21-10546/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А21-10546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Анисимова Е.А. - доверенность от 13.01.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): предст. Коваленко А.А. - доверенность от 01.12.2018 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20243/2021) общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу N А21-10546/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1113926044231, далее - истец, ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, том 1 л.д.143) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" (далее - ответчик, ООО "Балтрыбснабсбыт") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.08.2020 в размере 261900 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 1226,98 руб., расходов по государственной пошлине в размере 8263 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Максимус" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Максимус" просит решение суда первой инстанции от 30.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что факт выполнения работ по договору от 17.08.2020 по ремонту кровли на общую сумму 361900 руб. подтверждается подписанным сторонами актом на приемку выполненных работ от 26.08.2020; ответчиком работы были оплачены частично на сумму 100000 руб., таким образом размер задолженности ответчика составляет 261000 руб. Податель жалобы также полагает, что представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 29.10.2020 N ЗС-0146-2020 не является основанием для признания выполненных истцом работ некачественными, поскольку не установлена прямая взаимосвязь между действиями (бездействием) истца и дефектами кровли, специалистом выполнено исследование состояния кровли всего здания общей площадью 3899,5 кв.м, в то время как по договору от 17.08.2020 истцом выполнялись работы по ремонту кровли из металлических профилированных листов площадью 658 кв.м, на данном объекте работы производились также иными лицами. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание приложенную к заключению локальную смету на ремонт кровли на сумму 127900 руб., а также представленную специалистом в суд откорректированную смету на сумму 100231 руб.; таким образом, по мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований требовать оплаты задолженности по договору от 17.08.2020, в связи с превышением суммы расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ над суммой задолженности ответчика. Податель жалобы также указывает, что пояснения Орлова В.П. от 05.10.2020 и комиссионный акт осмотра ответчиком нежилого помещения от 07.10.2020 не подтверждают выполнение истцом работ ненадлежащего качества. Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик не воспользовался предоставленными ему правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Максимус" также представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Исполнен ли договор, заключенный между ООО "Максимус" и ООО "Балтрыбссснабсбыт" от 17.08.2020 на сумму 361900 руб.?

2) Имеются ли в фактически выполненных по договору от 17.08.2020 работах дефекты, допущенные при производстве работ?

3) Если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми или не устранимыми?

4) Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

В судебном заседании 27.07.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, при этом истец не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Максимус" (исполнитель) и ООО "Балтрыбснабсбыт" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за плату выполнить Заказчику работы по ремонту кровли в нежилом здании, общей площадью 658 кв.м, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 18, литер А, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 361900 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение трех дней со дня заключения Договора оплачивает Исполнителю аванс в размере 70000 руб., окончательная оплата услуг (работ) должна быть произведена в течение 1 дня после подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по ремонту кровли и сдал работы ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 26.08.2020 на сумму 361900 руб.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату работ по Договору на сумму 100000 руб. (платежное поручение от 10.09.2020 N 192).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2020 об оплате задолженности по Договору за выполненные работы в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 29.10.2020 N ЗС-0146-2020, заявление арендатора ответчика Орлова В.П. от 05.10.2020, комиссионный акт осмотра ответчиком нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 18, лит.А от 07.10.2020, а также заслушав пояснения специалиста Карпенко А.В., пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности в размере 261900 руб. по оплате некачественно выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Максимус" в полном объеме

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и буквального толкования условий Договора, между ООО "Максимус" и ООО "Балтрыбснабсбыт" был заключен именно договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту кровли площадью 658 кв.м нежилого здания по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 18, лит.А.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истцом были выполнены работы по ремонту кровли нежилого здания по адресу: г.Калининград, ул. Портовая, д. 18, лит.А. и результат работ принят ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 26.08.2020 на сумму 361900 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие подписанного сторонами акта приемки работ, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При этом в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В обоснование своих возражений относительно оплаты выполненных истцом по Договору работ, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ, ненадлежащий ремонт кровли, результатом которого стали протечки.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на заключение специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 29.10.2020 N ЗС-0146-2020, заявление арендатора ответчика Орлова В.П. от 05.10.2020, комиссионный акт осмотра ответчиком нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 18, лит.А от 07.10.2020.

Вместе с тем, заявление арендаторов ответчика Орлова В.П. от 05.10.2020, ООО "Лавка Бахуса" от 05.10.2020, а также комиссионный акт осмотра ответчиком нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 18, лит.А от 07.10.2020, составленный с участием арендаторов Ботенко И.А., Мадазимова Р.М., Орлова В.П. (л.д.43-45), не могут являться доказательствами, подтверждающими, что протечки в нежилом помещении по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 18, лит.А были обусловлены ненадлежащим выполнение работ истцом по Договору, учитывая, что в рамках Договора истец осуществлял ремонт только части кровли из металлических профилированных листов площадью 658 кв.м. При этом, из представленных в материалы дела фотографий (том 2 л.д.5, 48-50), договора аренды от 01.01.2019 N А-35/19 с планом арендуемого помещения (том 2 л.д.26-34), усматривается, что арендуемые Ботенко И.А., Мадазимовым Р.М., Орловым В.П. и ООО "Лавка Бахус" помещения находятся за пределами зоны производства работ истца по Договору. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В заключении специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 29.10.2020 N ЗС-0146-2020 (том 1 л.д.46-56) содержатся выводы о том, что при производстве строительно-технического обследования кровли здания по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 18, лит.А, были выявлены множественные дефекты как шиферной кровли, так и кровли из профилированных листов, которые описаны в разделе 3.2 заключения; специалист пришел к выводу о том, что данные дефекты являются устранимыми, а также рассчитал сметную стоимость устранения дефектов кровли, которая составила 3283892,40 коп.

Выводы специалиста о наличии дефектов кровли из профилированных листов, изложенные в заключении от 29.10.2020 N ЗС-0146-202 (покрытие кровли не ровное, коробление листов, нарушение крепления листов, что приводит к нарушению гидроизоляционных свойств конструкции, на металлических листах обнаружены незагерметизированные отверстия, отсутствуют специальные резиновые и металлические шайбы на крепежных элементах на парапете и др.), сделаны на основании непосредственного осмотра специалистом кровли и подтверждаются приложенными к заключению фотоматериалами (том 1 л.д 84-93). При этом специалистом сделан вывод о том, что причиной выявленных дефектов для кровли из профилированных металлических листов является некачественный монтаж кровельного покрытия с нарушением норм действующего СП 17.13330.2017 "Кровли".

Указанное заключение специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 29.10.2020 N ЗС-0146-2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение истцом работ по Договору. Выводы специалиста о наличии дефектов кровли из профилированных листов, изложенные в заключении от 29.10.2020 N ЗС-0146-202, истцом документально не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что первоначально сделанный в заключении от 29.10.2020 N ЗС-0146-202 сметный расчет стоимости устранения дефектов кровли на сумму 3283892,40 коп. был произведен в отношении всех дефектов, выявленных на кровле здания по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 18, лит.А, в то время как истец в рамках Договора осуществлял ремонт только части кровли из металлических профилированных листов площадью 658 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на то, что стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ составляет 3283892,40 руб. и превышает сумму задолженности ответчика по Договору.

Как следует из материалов дела, в Приложении N 6 к заключению ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N ЗС-0146-2020 (том 1 л.д.126-130) специалистом сделан сметный расчет ремонта кровли из профилированного листа, который составил 127899,60 руб.

Впоследствии специалист ООО "НЦ "Балтэкспертиза" Карпенко А.В. представил в суд откорректированную локальную смету на ремонт кровли из профилированного листа (исходя из работ, которые выполнялись истцом по Договору), согласно которому стоимость работ составила 100231,20 руб. (том 2 л.д.51-53).

Представленный специалистом ООО "НЦ "Балтэкспертиза" Карпенко А.В. локальный сметный расчет стоимости ремонта кровли на сумму 100231,20 руб. сторонами документально не опровергнут.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, учитывая, что работы по ремонту кровли выполнены с недостатками, что подтверждается заключением ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 29.10.2020 N ЗС-0146-2020, суд апелляционной инстанции полагает, что из стоимость выполненных истцом работ по Договору подлежит уменьшению на сумму расходов, которые ответчик вынужден будет понести для устранения недостатков выполненных истцом работ, то есть на сумму 100231,20 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Максимус" в полном объеме не имеется.

Учитывая изложенное, задолженность ООО "Балтрыбснабсбыт" по Договору составляет 161668,20 руб. = 361900 руб. (стоимость работ по Договору) - 100231,20 (стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ по Договору) - 100000 руб. (произведенная ответчиком оплата платежным поручением от 10.09.2020 N 192).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы по Договору в установленный пунктом 3.3 Договора срок, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России за период с 28.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 261668,20 руб. и за период с 11.09.2020 по 01.10.2020 (согласно исковым требованиям) на сумму 161668,20 руб. Общий размер процентов за период с 28.08.2020 по 01.10.2020 составляет по расчету суда апелляционной инстанции 819,62 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Максимус" подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 161668,20 руб. и 819,62 руб. процентов за просрочку оплаты.

Истцом также были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 09.09.2020 N 09/09/20-01, заключенный с ИП Заболотной К.Г., дополнительное соглашение к договору от 17.12.2020 N 01, счета на оплату от 09.09.2020 N 119, от 30.09.2020 N 138, от 17.12.2020 N 179, платежные поручения от 10.09.2020 N 65, от 01.10.2020 N 71, от 19.12.2020 N 76.

Материалами дела подтверждается, что представителем Анисимовой Е.А., являющейся сотрудником ИП Заболотной К.Г. (том 2 л.д.3-74) в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2020 N 09/09/20-01 подготовлено и представлено в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными исковых требований документами, а также представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2021, 02.03.2021, 16.03.2021, 01.04.2021, 20.04.2021.

Таким образом, истец документально подтвердил, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 35000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Максимус" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг, размер исковых требований, а также учитывая принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 35000 руб. являются соразмерными объему и качеству оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в части (61,76%), то размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 21616 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 30.04.2021 подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А21-10546/2020 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" 161668 руб. 20 коп. задолженности по договору оказания услуг от 17.08.2020, 819 руб. 62 коп. процентов за просрочку оплаты, 5103 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 21616 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А21-10546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" 1852 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало