Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-8162/21 по делу N А60-17901/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-17901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 03 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу N А60-17901/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Кольцовский" (ИНН 6671088773, ОГРН 1186658064537)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительными действий по включению земельного участка

в карту (план),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Кольцовский" (далее - заявитель) обратилось к Министерству обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным действий Министерства обороны Российской Федерации по включении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:37 в карту (план).

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования. Заявитель просит признать незаконным Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2018 N 674 в части пункта 61 Приложения к приказу, как не соответствующему требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405, обязать устранить допущенные нарушения.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 в удовлетворении заявления заинтересованного лица о передаче дела рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указывает на то, что с учетом уточненных заявителем требований, спор должен быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ по месту нахождения заинтересованного лица (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), то есть в Арбитражном суде города Москвы. Фактически заявитель просит признать недействительным ненормативный правовой акт в части. С учетом принятого уточнения какое-либо обоснование исключительной подсудности отсутствует. Минобороны России не имеет каких-либо субъективных гражданских прав или притязаний в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю. Причиной возникновения настоящего спора является установление границ запретной зоны военного объекта (зоны с особыми условиями использований территорий) с включением в ее состав земельного участка заявителя. Требования заявителя по настоящему делу не носят характер исключительной подсудности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Стороны в судебном заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению с применением правил исключительной подсудности по месту нахождения спорного земельного участка (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения, заявителем приведены доводы о том, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по заявлению ООО "Логопарк "Кольцовский" к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий по включению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:37 в карту (план) запретной зоны военного объекта, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу посредством внесения изменения в карту (план) путем исключения из указанной карты земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:37, и направления в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу сведений об исключении из Единого государственного реестра недвижимости ограничений в виде запретной зоны военного объекта войсковой части 58661-20, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:37.

После предоставления для ознакомления 12.07.2021 Министерством обороны Российской Федерации документов: копии Приказа Министерства обороны РФ 24.09.2018 N 674 "Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов 1062 центра материально- технического обеспечения Центрального военного округа" (далее - Приказ Министерства обороны РФ 24.09.2018 N674); копии Выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны от 8.10.2016 N 1/МК, которые раскрывают перечень параметров зон с особыми условиями использования земель, заявитель считает, что установленные в пункте 61 Приложения к Приказу N674 параметры для военного объекта войсковой части 58661-20: "Запретная зона шириной 3000 м, охранная зона шириной 400 м военного объекта войсковой части 58661-20 (г.Екатеринбург, пос. Кольцово)", не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", а именно абзацу 6 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с которым для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор касается ограничений прав на принадлежащий заявителю земельный участок, а решение по делу может повлечь за собой внесение изменений в ЕГРН, пришел к обоснованному выводу об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ, ввиду чего требования подлежат рассмотрению по существу по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка), поскольку данный иск отвечает требованиям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю.

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, сведения об обременении спорного земельного участка в виде наложения "запретной зоны" военного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, в случае удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего дела, такой судебный акт будет являться достаточным основанием для совершении регистрирующим органом действий по погашению записи об обременении земельного участка заявителя.

По существу в настоящем деле имеется спор о включении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:37 в карту "запретной зоны", что свидетельствует о споре о правах на недвижимое имущество. Удовлетворение заявленных требований повлечет за собой внесение изменений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для применения общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и как следствие отсутствуют основания предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы иных выводов не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу N А60-17901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина