Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-9610/21 по делу N А65-19333/2019

г. Самара

2 сентября 2021 г.

Дело N А65-19333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от ответчика - Маркелова О.А., представитель (доверенность N 243 от 01.03.2019, диплом N 56700 от 18.05.2002);

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу NА65-19333/2019 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу NА65-19333/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (ОГРН 1161690185601, ИНН 1650341987), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771), г. Москва,

о взыскании 5598213 руб. 67 коп. - долга, 26871 руб. 36 коп. - неустойки за период с 16.05.2019 по 03.07.2019, 559 руб. 82 коп. - неустойки с 03.07.2019 по день фактического погашения долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект"

о взыскании 3158299 руб. 46 коп. - задолженности по договору поставки N 67-10/03-2017 от 20.03.2017, 810486 руб. 80 коп. - неустойки по договору поставки N 67-10/03-2017 от 20.03.2017, 94382 руб. 33 коп. - задолженности по договору подряда N 54-33/02-2017 от 01.03.2017,

третье лицо - публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (далее - ООО "ГрандСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холднинг" (далее - ООО "Оргнефтехим-Холднинг", ответчик) о взыскании долга в размере 10956272 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Оргнефтехим-Холднинг" о взыскании:

- 3158299 руб. 46 коп. - долг по договору поставки N 67-10/03-2017 от 20.03.2017,

- 810486 руб. 80 коп. - неустойка,

- 94382 руб. 33 коп. - долг по договору подряда N 54-33/02-2017 от 01.03.2017.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований в части требований по договору поставки и в части неустойки, а именно просил:

- 3092488 руб. 50 коп. - долг по договору поставки N 67-10/03-2017 от 20.03.2017,

- 2134399 руб. 52 коп. - неустойка.

Судом первой инстанции приняты уточнения иска.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020:

- первоначальные исковые требования в части взыскания 5358058 руб. 41 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка,

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" взыскано 5430267 руб. 26 коп. - долг, 230786 руб. 35 коп. - пени за период с 27.05.2019 по 31.08.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

- с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскано 50616 руб. в возмещение расходов по госпошлине,

- с ООО "ГрандСтройКомплект" в доход федерального бюджета взыскано 1565 руб. в возмещение расходов по госпошлине,

- встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГрандСтройКомплект" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано 3092488 руб. 50 коп. долг по договору поставки N 67-10/03-2017 от 20.03.2017, 1000000 руб. - неустойка (применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 94382 руб. 33 коп. - долг по договору подряда N54-33/02-2017 от 01.03.2017, 43316 руб. - расходы по госпошлине, 322081 руб. 89 коп. - расходы по судебной экспертизе, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения,

- с ООО "ГрандСтройКомплект" в доход федерального бюджета взыскано 6290 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

- в результате зачета с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" взысканы денежные средства в размере 1474182 руб. 78 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу N А65-19333/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А72-19246/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу N А65-19333/2019 в части удовлетворения первоначального иска о взыскания основного долга, распределения государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части зачета первоначальных и встречных исковых требований отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт, абзацы второй, третий, четвертый, пятый, шестой и двенадцатый резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу N А65-19333/2019 изложены в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оргнефтехим-Холднинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" долг в размере 5064487 руб. 76 коп. и пени в размере 230786 руб. 35 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оргнефтехим-Холднинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47345 руб.

Взыскать с ООО "ГрандСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4836 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "Оргнефтехим-Холднинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" денежные средства в размере 743005 руб. 39 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу N А65-19333/2019 оставлено без изменения.

С ООО "ГрандСтройКомплект" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холднинг" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

11.01.2021 ООО "ГрандСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Оргнефтехим-Холднинг" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 324418 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Оргнефтехим-Холднинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" взыскано 101744 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Ответчик с указанным определением суда в части взысканной суммы судебных расходов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, второй абзац резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Оргнефтехим-Холднинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52976 руб." ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении правила о пропорциональном распределении расходов

04.06.2021 ООО "Оргнефтехим-Холднинг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об устранении допущенных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А65-19333/2019 описок, опечаток и арифметических ошибок.

Ответчик просил исправить арифметическую ошибку в размере взысканных с ООО "Оргнефтехим-Холднинг" судебных расходов на оплату услуг представителя с 101744 руб. 85 коп. на 52976 руб., исходя из 47,3 % от признанных разумными расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по делу N А65-19333/2019 изложена в следующей редакции: "Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (ОГРН 1161690185601, ИНН 1650341987) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53013 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.".

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении ошибки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Поскольку в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 об исправлении арифметической ошибки рассматривается как составная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по делу N А65-19333/2019, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 о распределении судебных расходов по делу NА65-19333/2019 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 об исправлении арифметической ошибки в определении от 04.05.2021 по делу NА65-19333/2019 в одном судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, в возражениях на отзыв истца и в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения. Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 324418 руб. истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2019, по условиям которого, исполнитель (ИП Захаров Д.А.) обязался осуществить услуги юридического характера, а заказчик (истец, заявитель) обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 100000 руб. (пункт 2.1 договора).

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 50 от 10.03.2020.

09.04.2019 истцом и ИП Захаровым Д.А. было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2019, согласно которому был дополнен пункт 2.3 договора, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере не менее 10% от общего размера удовлетворенных исковых требований заказчика.

Платежным поручением N 254 от 14.12.2020 истец перечислил ИП Захарову Д.А. 147418 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить услуги юридического характера, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 70000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата транспортных, командировочных расходов необходимых для участия исполнителя в судебных разбирательствах арбитражного суда апелляционной инстанции из расчета 7000 руб.

Услуги были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 212 от 02.11.2020 на сумму 20000 руб., N 255 от 14.12.2020 на сумму 50000 руб., N 265 от 17.12.2020 на сумму 7000 руб.

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А65-19333/2019 в размере 324418 руб.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением его жалобы в случае, если по результатам рассмотрения был принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела усматривается, что решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020,первоначальные исковые требования в части взыскания 5358058 руб. 41 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, первоначальный иск в оставшейся части был удовлетворен частично, встречное исковое заявление также было удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А72-19246/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу N А65-19333/2019 в части удовлетворения первоначального иска о взыскания основного долга, распределения государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части зачета первоначальных и встречных исковых требований отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт, абзацы второй, третий, четвертый, пятый, шестой и двенадцатый резолютивной части решения Арбитражного суда

Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу N А65-19333/2019 изложены в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оргнефтехим-Холднинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" долг в размере 5064487 руб. 76 коп. и пени в размере 230786 руб. 35 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оргнефтехим-Холднинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47345 руб.

Взыскать с ООО "ГрандСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4836 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "Оргнефтехим-Холднинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" денежные средства в размере 743005 руб. 39 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу N А65-19333/2019 оставлено без изменения.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 324418 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 112000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53013 руб. 99 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.06.2021).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Относительно обжалуемого истцом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 об исправлении арифметической ошибки суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки предполагает устранение неточностей, неправильного написания слов и цифр, но при этом, содержание судебного акта не подвергается корректировке относительно выводов по существу спора.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по делу N А65-19333/2019 допущена арифметическая ошибка, а именно: ошибочно указано на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101744 руб. 85 коп., однако верной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу заявителя, в размере 53013 руб. 99 коп.

Учитывая, что упомянутая ошибка носит характер очевидной арифметической ошибки, данная опечатка правомерно исправлена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое истцом определение об исправлении арифметической ошибки вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые сторонами судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу и об исправлении арифметической ошибки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А65-19333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" - без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А65-19333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов