Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 12АП-7747/21 по делу N А12-12326/2021

г. Саратов

03 сентября 2021 г.

Дело N А12-12326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года о приостановлении производства по делу N А12-12326/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (ОГРН 1023405564247, ИНН 3437009240, 403348, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.45 Б)

к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793, 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42 А),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области (400002, г. Волгоград, ул. им. Тимирязева, д. 9),

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее - ООО "ТКФ "Альфа", истец) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) на земельный участок с кадастровым номером: 34:16:120006:724, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, Безымянская сельская территория, 6 км по направлению на юго-запад от х. Сухов-2, площадью 1697988+/-11402 кв.м, (земли сельскохозяйственного назначения), исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером: 34:16:120006:724, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, Безымянская сельская территория, 6 км по направлению на юго-запад от х. Сухов-2, площадью 1697988+/-11402 кв.м, (земли сельскохозяйственного назначения), прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: 34:16:120006:724, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, Безымянская сельская территория, 6 км по направлению на юго-запад от х. Сухов-2, площадью 1697988+/- 11402 кв.м, (земли сельскохозяйственного назначения).

ООО "ТКФ "Альфа" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-12326/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Вектор" Зайцевой Т.Ф.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:120006:27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1 837 000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, в 5 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Абрамов, и земельного участка с кадастровым номером 34:16:120006:724, расположенного по адресу Волгоградская область, городской округ город Михайловка, Безымянская сельская территория, 6 км по направлению на юго-запад от х. Сухов-2, площадью 1697988 кв.м, земля сельскохозяйственного назначения под растениеводство; если имеется наложение, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ с приложением графического материала; в следствии каких причин возникло пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:120006:27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, площадью 1 837 000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, в 5 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Абрамов, и земельного участка с кадастровым номером 34:16:120006:724, расположенного по адресу Волгоградская область, городской округ город Михайловка, Безымянская сельская территория, 6 км по направлению на юго-запад от х. Сухов-2, площадью 1 697 988 кв.м, земля сельскохозяйственного назначения под растениеводство; установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 34:16:120006:724, расположенного по адресу: Волгоградская область, городской округ город Михайловка, Безымянская сельская территория, 6 км по направлению на юго-запад от х. Сухов-2, площадью 1 697 988 кв.м, за вычетом площади наложения на земельный участок с кадастровым номером 34:16:120006:27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1 837 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, в 5 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Абрамов, если спорные земельные участки совпадают лишь в части?

Срок проведения экспертизы определен до 01.09.2021.

Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТКФ "Альфа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Администрацией и ООО "ТКФ "Альфа" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства удовлетворены.

Поскольку в порядке апелляционного производства администрацией обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "ТКФ "Альфа" указало на необходимость специальных познаний для определения установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:16:120006:27 и 34:16:120006:724, установления наличия либо отсутствия наложения указанных земельных участков, при наличии наложений - определения границ и конфигурации пересеченных участков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация указывает, что в судебном заседании, открытом 27.07.2021, представитель ответчика не участвовал, после объявления судом первой инстанции перерыва в судебном заседании до 28.07.2021 до 11 часов 00 минут администрацией посредством электронного обращения направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также заявлены возражения относительно проведения экспертизы по делу и сообщено о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Шаповаловым А.В., изготовленный в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:120006:724, направлен в уполномоченный орган для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Ответчик указывает, что намерен мирно урегулировать спор и уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 34:16:120006:724 с целью недопущения наложения границ с земельным участком с кадастровым номером 34:16:120006:27.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы администрации в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 27.07.2021, а также сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), следует, что судебное заседание открыто судом первой инстанции 27.07.2021 и окончено 27.07.2021.

Перерыв в данном судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объявлялся.

Заявление от 27.07.2021 N 03-07/1075, в котором администрация возражала против назначения по делу судебной экспертизы и сообщала о направлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:16:120006:724 в уполномоченный орган для постановки земельного участка на кадастровый учет, подан ответчиком через систему "Мой арбитр" 27.07.2021 в 16 часов 57 минут (МСК), то есть после окончания судебного заседания по настоящему делу и оглашения резолютивной части определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не располагал указанными администрацией сведениями.

При этом намерение администрации мирно урегулировать спор и уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 34:16:120006:724 с целью недопущения наложения границ с иным земельным участком, а также направление нового межевого плана в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Доказательств заключения между сторонами мирового соглашения в установленном законом порядке, а равно согласия истца со сведениями, указанными в межевом плане, на который ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 01.09.2021, администрация указывает, что в настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку в ЕГРН по состоянию на 10.08.2021 сведения о местоположении уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:120006:724.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Указанные обстоятельства Администрацией соответствующими документами не подтверждены. Кроме того, они возникли после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суду о них известно не было, в связи с чем они не могли повлиять на решение судом вопроса о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание администрации на то, что в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу, если полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы отпали.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в рассматриваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-12326/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная