Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-14462/21 по делу N А53-10391/2021

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А53-10391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1056377013648, ИНН 6377008163)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-10391/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ОГРН 1166196087903, ИНН 6154144846)

к администрации сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1056377013648, ИНН 6377008163)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (далее - истец, общество, ООО "Завод Стройкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 99000 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 27.03.2021 в размере 22572 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 с администрации сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" взыскана задолженность в размере 99000 руб., неустойка за период с 11.01.2021 по 27.03.2021 в размере 7524 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт поставки детской спортивно-игровой площадки должен быть подтвержден двумя документами о приемки: товарной накладной и актом сдачи-приемки объекта. Акт сдачи-приемки объекта до настоящего времени не подписан сторонами, в адрес администрации не поступал, в суд не представлен, следовательно, у администрации, как заказчика, отсутствует обязанность по оплате, предусмотренная п. 2.3 муниципального контракта. Согласно выпискам из бюджета сельского поселения Кулешовка на 2020 год и плановый период 2021-2022 годы лимиты бюджетных обязательств на приобретение детской спортивно-игровой площадки решением Собрания представителей сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский на администрацию сельского поселения Кулешовка не выделялись. Муниципальный контракт N 35 от 21.01.2020 заключен без обеспечения лимитов бюджетных обязательств, что является нарушением бюджетного и контрактного законодательства. Муниципальный контракт N 35 от 21.01.2020 является ничтожной сделкой, которая не порождает прав и обязанностей сторон контракта, в том числе производить оплату заказчиком без доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод Стройкомсервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО "Завод Стройкомсервис" (поставщик) и администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт N 35, по условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке детской спортивно-игровой площадки, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить объект в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 99000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта расчет за поставленные объекты производится заказчиком после подписания акта приемки-передачи и товарных накладных не позднее 31.12.2020.

Как указал истец, во исполнение условий муниципального контракта им поставлен ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 35 от 21.01.2020, подписанной обеими сторонами. Однако оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 22 от 29.01.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи товара не опровергает факт поставки товара, подтвержденного товарной накладной, являющейся первичным учетным документом и оформленной в соответствии с требованиями закона.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного в рамках муниципального контракта товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99900 руб.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения спорного контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Поскольку цена спорного контракта не превышает 100000 руб., контракт заключен с ООО "Завод Стройкомсервис" как с единственным подрядчиком вне конкурентных способов закупки.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств заключения аналогичных контрактов с обществом либо аффилированными с ним лицами в течение 2020 года.

Оснований для вывода о том, что спорный контракт заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не имеется.

В материалы дела представлен запрос администрации (т.1, л.д. 48), в котором глава администрации просит ООО "Завод Стройкомсервис" осуществить поставку оборудования для детской площадки в количестве родного комплекта для обеспечения муниципальных нужд.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с невыделением лимитов бюджетных обязательств не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие надлежащего финансирования на предусмотренные контрактом цели не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства по оплате поставленного товара в согласованные в контракте сроки.

Доказательств оспаривания спорного контракта в судебном порядке на основании пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, и невыделения лимитов бюджетных обязательств на его исполнение, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 27.03.2021 в размере 22572 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,3%.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного контракта подтверждается материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

С учетом изложенного, исходя из 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 11.01.2021 по 27.03.2021 в размере 7524 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-10391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик