Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-400/24 по делу N А07-30820/2018

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А07-30820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу N А07-30820/2018 о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Мухаметова Рустама Дилшатовича (ИНН 026507969540).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) в отношении Мухаметова Рустама Дилшатовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гарданов Артур Ришатович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 56(6536) от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 Гарданов Артур Ришатович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Ахметов Фазгат Хатипьянович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 Ахметов Ф.Х. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден Голубев Александр Олегович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 Голубев Александр Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 финансовым управляющим должника утверждена Газизова Наталья Евгеньевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) завершена процедура реализации имущества гражданина Мухаметова Рустама Дилшатовича, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований Нуриахметовой Гульназ Минигазимовны, Насибуллиной Зили Ахтямовны.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО "НБК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НБК" указывает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 29.03.2014 перед КБ Ренессанс Кредит, правопреемником по которому является Заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Насибуллиной З.А. (вх.N 5945 от 31.01.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения Мухаметова Р.Д. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухаметов Р.Д. с 09.07.2011 состоит в официально зарегистрированном браке с Хисамовой Олесей Фагимовной, на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних ребенка - Мухаметова А.Р. 2013 года рождения, Мухаметова Л.Р. 2016 года рождения, Мухаметова Э.Р. 2012 года рождения.

Мухаметов Рустам Дилшатович работал в ООО "ОЗНА-ОМЗ" в должности шлифовщика 2 разряда.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода составила за 2017 год - 126 234,69 руб. (справка N 274 от 24.07.2018), за январь - июнь 2018 года - 131 119,54 руб. (справка N 275 от 24.07.2018). Сведения о доходах должника за период июль 2018 - 2022 год в материалы дела не представлены.

Из заявления должника и представленного им списка кредиторов, следует, что общая сумма обязательств должника перед кредиторами составляет 1 392 188,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 в отношении Мухаметова Рустама Дилшатовича введена процедура реализации имущества должника.

В материалы дела финансовым управляющим Голубевым А.О. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Мухаметова Р.Д. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 213 717,92 рублей, в том числе, Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в сумме 11 040,24 руб., Насибуллиной Зили Ахтямовны в сумме 171 422,18 руб., Нуриахметовой Гульназ Минигазимовны в сумме 31 255,50 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 30.05.2019.

За реестром учтены требования трех кредиторов - ООО "Служба досудебного взыскания" в сумме 66 984,86 руб., ПАО "АК БАРС" Банк в сумме 199 656,09 руб., ООО "НБК" в размере 475 238,05 руб.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником и его супругой не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 24.04.2018 N 02/264/003/2018-1712 следует, что Мухаметову Рустаму Дилшатовичу принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2180 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Сахаево ул. Советская, д. 67. Имеются обременения,

- доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 70,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, д. Сахаево ул. Советская, д. 67. Имеются обременения. Данные объекты недвижимости исключены из конкурсной массы в порядке статьи 449 ГПК РФ как единственное жилье.

Мухаметову Рустаму Дилшатовичу принадлежит транспортное средство ВАЗ 21120, 2002 г.в., VIN ХТА21120020074120. Определением суда от 16.06.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Мухаметова Рустама Дилшатовича в редакции, предложенной финансовым управляющим, утвердив начальную цену имущества: автомобиль ВАЗ 21120, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) XTA21120020074120 - 25 000 руб. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.07.2020, согласно которому имущество реализовано за 7500 рублей.

Из Отдела МВД РФ об автотранспортных средствах, числящихся за Мухаметовой А.Р. (супругой должника) и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ, что за Мухаметовой А.Р. не зарегистрировано АМТС (справка МВД по РБ от 15.07.2021 N 3/215208007120).

В период проведения процедуры реализации имущества Мухаметов Р.Д. не осуществлял трудовую деятельность, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 4 190 руб.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Мухаметова Р.Д., проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Голубевым А.О. сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Мухаметова Р.Д., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Мухаметова Р.Д. от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.

ООО "НБК" несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Так, согласно материалам дела должник имеет кредиторскую задолженность - перед ООО КБ Ренессанс Кредит в сумме 469 402, 62 руб. по договору N 11750194462 от 29.03.2014 (правопреемником по которому выступает ООО НБК); - перед ООО "Домашние деньги" в сумме 11 000 руб. на основании договора займа N 4110300 от 02.12.2014; - перед ООО "Служба досудебного взыскания" (предыдущий кредитор ООО МФО "Касса N 1") в сумме 32 357,36 руб. на основании договора займа N Д-ОЛ-15.09-978/1 от 15.09.2015; - перед ПАО "Ак Барс Банк" в сумме 333 718,52 руб. на основании кредитного договора N 1350401062801000 от 02.08.2013. Заключив несколько кредитных договоров, должник увеличил кредиторскую задолженность, при том, что его дохода явно было недостаточно для оплаты всех ежемесячных платежей, поскольку образовалась задолженность, послужившая основанием для должника обратиться в суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом), то есть должник осознанно увеличивал объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредитора. Имея кредитные обязательства перед КБ РЕНЕССАНС КРЕДИТ по договору от 29.03.2014 г., должник заключил договор ООО "Домашние деньги", ООО МФО "Касса N1", что повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в пользу КБ РЕНЕССАНС КРЕДИТ, и как следствие невозможность исполнять надлежащим образом кредитные обязательства, то есть должник злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору, что является основанием в соответствии со ст.10.ГК РФ для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК", к которому было уступлено право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).

По мнению кредитора, при получении заемных средств должник злоупотреблял правом по наращиванию кредиторской задолженности, кроме того, не раскрыта информация о цели расходования полученных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Мухаметова Р.Д., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника. Заявляя о недобросовестности должника, кредитором доказательств, подтверждающих предоставление должником недостоверных сведений, в том числе, анкеты, заполняемой при получении кредита, в материалы дела не представлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Из пояснений должника и финансового управляющего следует, что неплатежеспособность вызвана жизненными обстоятельствами. На момент оформления кредитов доход семьи позволял оплачивать кредиты. Однако, в последующем ухудшилось финансовое положение, 20.06.2016 родился третий ребенок, что потребовало дополнительных расходов.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник при наличии финансовой возможности исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К уголовной ответственности Мухаметов Р.Д. не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Мухаметов Р.Д. не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Мухаметова Р.Д. в незаконном освобождении от долгов.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу N А07-30820/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева