Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7568/21 по делу N А03-6699/2021

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А03-6699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трага" (N 07АП-7568/2021) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6699/2021 (судья Музюкин Д.В.), по иску индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Владимировича (ИНН 222204533873, ОГРНИП 311222312400015) к обществу с ограниченной ответственностью "Трага" (644083, Омская область, г. Омск, ул. Химиков, д. 56, ИНН 55012118670, ОГРН 1095543016689) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.05.2018 по 31.03.2021 в размере 933 304 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьякова Т.В. по доверенности от 11.01.20210, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анашкин Алексей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трага" (далее - общество, ответчик) о взыскании 933 304 рублей 81 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N И 2017-74 от 28.02.2017 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер пени до 165 182 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что пункт 5.2 договора не является согласованным сторонами, поскольку не установлено от какой суммы осуществляется расчёт указанной пени, просрочка какого обязательства влечет возможность начисления пени и какой срок исполнения обязательств принимается сторонами. Также общество указывает на то, что установленный договором размер пени на 44,75 процентов превышает максимальную банковскую ставку по краткосрочному кредитованию и на 47 процентов превышает максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Апеллянт также указывает, что меры, принятых в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов, и предпринимательская деятельность общества зависит от негативных последствий пандемии.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.08.2021 ответчик представил уточненную апелляционную жалобу и ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с неполучением отзыва истца.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела, указав, что отзыв заблаговременно направлен в адрес ответчика; пояснил, что уточненная жалоба не получена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на жалобу оппонента, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу поступил 25.08.2021, направлен стороне 18.08.2021 по двум адресам, однако общество получение почтовой корреспонденции не обеспечивает, как и не заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Уточненная апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению, поскольку не направлена истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 статьи 260 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Вместе с тем, уточненная жалоба поступила за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, уважительность причин не представления уточненной апелляционной жалобы не доказана стороной в силу норм статьи 268 АПК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Рт 28.05.2019 N 305-ЭС19-4489.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в редакции протокола разногласий от 28.02.2017 N И 2017-74, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику, и указывается в товароотгрузочных документах, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки поставщик обязан произвести поставку товара покупателю в течение 5 дней с момента поступления заявки.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с Покупателем в товароотгрузочных документах. Моментом согласования цены считается момент подписания покупателем товароотгрузочных документов.

В силу пункта 3.2 договора поставки покупатель производит оплату в течение 2 календарных дней с момента передачи партии товара представителю покупателя или представителю транспортной компании, если иное не согласовано сторонами. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 06.10.2017 по 03.03.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 64 647 878 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, заверенной оттиском печати общества, однако оплату полученного товара ответчик произвел с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,15 процентов. Сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (редакция ответчика).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил обществу пени в размере 933 304,81 рублей.

14.04.2021 истец в адрес ответчика была направлена претензия N 36 от 07.04.2021 с требованием об уплате пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения поставщика в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что пункт 5.2 договора изложен в редакции ответчика, предложившего условие об ответственности в виде уплаты пени в размере 0,15 %.

Установив факт допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено обоснованно.

Размер пени за период с 21.05.2018 по 31.03.2021 составил 933 304,81 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о несогласованности условия договора об уплате пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что пункт 5.2 договора принят сторонами как часть договора в редакции ответчика, о чем свидетельствует подписанный сторонами протокол разногласий.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до размера максимальной средневзвешенной ставки по коммерческим кредитам за период с 2018 г. по 2021 г., судом отклоняется.

Само по себе превышение максимальной банковской ставки по краткосрочному кредитованию и превышает максимальной ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик в связи с пандемией коронавируса находится в тяжелом финансовом положении, подлежит отклонению, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности применительно к введенным мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существ

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-6699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина