Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-8140/21 по делу N А60-12186/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-12186/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Антропова Ильи Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-12186/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Антропову Илье Сергеевичу (ОГРНИП 304665903300040, ИНН 665900280690)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антропову Илье Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Антропов И.С.) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 3-278 от 08.08.2000 за 2016 г. и за период с января 2018 года по май 2019 года в размере 74 986 руб. 54 коп., пени за период с 11.11.2015 по 28.12.2020 в размере 101 599 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 40 651 руб. 96 коп. за период с марта 2018 по апрель 2020 года, пени за период с 13.03.2018 по 31.07.2020 в размере 33 518 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд вынес решение в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленные ответчиком возражения, в том числе: по неверно выбранному истцом основанию предъявления иска, по факту использования имущества не в предпринимательских целях (физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем); неподсудности спора арбитражному суду. Кроме того, указывает, что между ГСК "Ветеран" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка под строительство гаража для автомашин личного пользования сроком до 31.12.2014, данный договор не продлевался, срок его действия истек, при этом ГСК "Ветеран" не является пользователем арендованного земельного участка, который мог бы передать свои права пользования земельным участком. Считает, что в связи с истечением срока действия договора аренды, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

В письменных пояснениях к жалобе ответчик указал о недопустимости применения к взаимоотношениям сторон условий договора, срок действия которого истек.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2000 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом "Ветеран" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-278, в соответствии с которым арендатору передан в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:006, площадью 4390 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 23, под строительство многоэтажного гаража автомашин личного пользования со встроенными помещениями автосервиса и магазина (п.п. 1.1, 1.2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 25.07.2000.

Срок действия договора составляет 15 лет и установлен согласно п. 9.1 договора аренды с 01.01.2000 по 31.12.2014. При этом срок освоения земельного участка (строительства многоэтажного гаража автомашин личного пользования со встроенными помещениями автосервиса и магазина) был установлен - до 01.12.2001.

Из положений договора следует, что земельный участок был предоставлен в аренду для строительства и последующей эксплуатации построенного объекта. Факт возведения объекта сторонами не оспаривается.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, иные периодичность и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

В связи с регистрацией права собственности ИП Антропова И.С. на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:59967, общей площадью 28,8 кв. м - гаражный бокс; 66:41:0302015:74, общей площадью 108,6 кв.м; 66:41:0302015:88 общей площадью 25,2 кв.м; 66:41:0000000:59983, общей площадью 21,9 кв.м, гаражный бокс; 66:41:0302015:91, площадью 26,4 кв.м, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в договор аренды в качестве арендатора вступил ответчик.

Согласно расчету истца у ответчика числится задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с июня 2015 года по апрель 2020 года в размере 151 406,82 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 76 420,28 руб. задолженность ответчика за 2016 год, с января 2018 по май 2019 года составляет 74 986 руб. 54 коп. Истцом также начислена неустойка в размере 101 599,66 руб. за период с 11.11.2015 по 28.12.2020.

Неисполнение ИП Антроповым И.С. обязательств по внесению арендной платы за землю послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и неустойки с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за земельный участок за период 2016 год, с января 2018 по май 2019 года составляет 74 986 руб. 54 коп.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Антропов И.С., возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за землю, проверив расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 2016 год, с января по февраль 2018 года, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 40651,96 руб. за период с марта 2018 по апрель 2020.

Суд первой инстанции с учетом суммы долга в размере 40651 руб. 96 коп., признал подлежащим частично удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 518 руб. 54 коп. за период с 13.03.2018 по 31.07.2020.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что между ГСК "Ветеран" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка под строительство гаража для автомашин личного пользования сроком до 31.12.2014, при этом данный договор не продлевался, срок его действия истек, при этом ГСК "Ветеран" не является пользователем арендованного земельного участка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

По условиям п. 4.1.2 договора аренды N 3-278 от 08.08.2000 арендатор имеет право по истечении срока действия настоящего договора (п. 9.1) продлить право аренды на новый срок и заключить новый договор.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано выше, с учетом положений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при переходе права собственности на объект недвижимости ответчик в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком на котором этот объект расположен, на тех же условиях, что предыдущий собственник объекта, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:59967; 66:41:0302015:74; 66:41:0302015:88; 66:41:0000000:59983; 66:41:0302015:91 возникла и обязанность на основании договора аренды N 3-278 от 08.08.2000 по внесению арендных платежей в размере пропорционально площадям приобретенных объектов недвижимости (гаражей-боксов и иных нежилых помещений).

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды N 3-278 от 08.08.2000 ответчик продолжал фактическое пользование вышеуказанным земельным участком.

Следовательно, несмотря на то, что стороны не заключили новый договор аренды, срок действия договора N 3-278 от 08.08.2000 фактически продлен, поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, таким образом, основания полагать, что договор аренды был прекращен, отсутствуют.

Кроме того, ответчик, произведя частичную уплату задолженности после приобретения объектов недвижимости, фактически признал наличие арендных отношений, следовательно, его возражения отклоняются как противоречащие его предшествующему поведению.

Таким образом, требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки, предусмотренной договором, заявлены истцом обоснованно. Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Доводы, ответчика о том, что необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРНИП Антропов И.С., 02.02.2004 зарегистрированный в реестре качестве индивидуального предпринимателя, на момент подачи иска имеет статус индивидуального предпринимателя.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда.

Кроме того, наличие приведенных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление, правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-12186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова