Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-15094/21 по делу N А32-45547/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-45547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекерес Юрия Архиповича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-45547/2020

по иску Чекерес Юрия Архиповича

к Войновой Янине Александровне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Сервис" (ОГРН: 1022302933729, ИНН: 2320043720), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Чекерес Юрий Архипович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Войновой Янине Александровне (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Чекерес Ю.А. указывает, что нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Однако, порядок вступления в состав участников общества регулируется нормами корпоративного законодательства и не регулируются указанными положениями Семейного кодекса Российской Федерации. На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.02.2015 по делу N 2-425/2015 определена доля Воиновой Я.А. в размере 1/4 вклада в уставном капитале ООО "Кавказ-Сервис", что составляет 2 500 руб. Ответчица признана участником ООО "Кавказ-Сервис" с размером вклада 2 500 руб. Вместе с тем, названные обстоятельства не свидетельствует об автоматическом приобретении Воиновой Я.А. прав участника общества. В данном случае Воинова Я.А., претендующая на участие в обществе, является по отношению к обществу и иным участникам общества третьим лицом. На момент исключения бывшего супруга Воиновой Я.А., ответчица не обращалась к обществу с требованием о включении ее в состав участников общества, не обращалась с заявлением о регистрации изменений в сведениях об обществе. 02.06.2017 генеральным директором ООО "Кавказ-Сервис" от Воиновой Я.А. были получены денежные средства в сумме 1 850 000 руб. Согласно договоренности между Воиновой Я.А. и Чекерес Ю.А., последний в счет возврата долга должен был ввести ответчицу в состав учредителей ООО "Кавказ-Сервис" с долей 50% уставного капитала. Однако решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.07.2018 по делу N 2-3511/2018 были удовлетворены исковые требования Воиновой Я.А. и с Чекерес Ю.А. в пользу Воиновой Я.А. взыскана задолженность в общей сумме 1 962 025 руб. Кроме того, истец указывает, что вследствие действий (бездействий) ответчика нанесен вред обществу. Так, не предприняты действия по снятию ареста и прекращению исполнительных производств. Воинова Я.А., являясь участником общества, без проведения общего собрания и без разрешения второго участника вывезла с территории общества столярную мастерскую в неизвестном направлении. В материалы данного дела истцом предоставлены протоколы общих собраний, на которые ответчик либо не являлся, уклоняясь от своих обязанностей, либо оставлял без ответа требования второго участника (истца). Своими действиями ответчик привел общество к состоянию принудительной ликвидации налоговым органом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией было установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем были приложены документы, в приобщении которых коллегия отказывает, поскольку они имеются в материалах дела, необходимости в повторном приобщении к материалам дела приложенных документов не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кавказ-Сервис" создано 14.12.1999.

Уставный капитал общества составляет 13 383,34 руб.

Директором общества является Войнова Я.А.

Участниками ООО "Кавказ-Сервис" в настоящий момент является Войнова Я.А. с долей в уставном капитале в размере 50% и Чекерес Ю.А. с долей в уставном капитале в размере 50%.

Истец указывает, что ранее участниками общества являлись Чекерес Ю.А. и Войнов В.Ю. (бывший супруг Войновой Я.А.) с размером вклада 5 000 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.02.2015 по делу N 2-425/2015 определена доля Войновой Я.А. в размере 1/4 вклада в уставном капитале ООО "Кавказ-Сервис", что составляет 2 500 руб. Войнова Я.А. признана участником общества с размером вклада 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-45037/2016, Войнов В.Ю. исключен из состава учредителей ООО "Кавказ Сервис" ввиду грубых нарушений, препятствующих осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Истец указывает, что на момент исключения Войнова В.Ю. из состава участников общества, Войнова Я.А. не обращалась с заявлением к обществу о включении ее в состав участников общества, не обращалась с заявлением о регистрации изменений в сведениях об обществе.

Истец полагает, что с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45037/2016 от 18.05.2017 об исключении Войнова В.Ю. из состава участников общества, собственником доли Войнова В.Ю. являлось ООО "Кавказ-Сервис", а запись об участии Войновой Я.А. в обществе с долей 50% уставного капитала является незаконной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества. Приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Кавказ-Сервис", 03.06.2008 на внеочередном общем собрании участников общества было принято решение вывести из состава участников ООО "Кавказ-Сервис" Шмавгонец С.И. (доля в уставном капитале 50% или 1 025 руб.), в связи с продажей своей доли Войнову В.Ю. (протокол N 6 от 03.06.2008).

При таких обстоятельствах Войнов В.Ю. (супруг) стал участником общества с номинальной долей 1 025 руб. (50%).

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.02.2015 по делу N 2-425/2015 определена доля Войновой Я.А. (супруга) в размере 1/4 вклада в уставном капитале ООО "Кавказ-Сервис", что составляет 2 500 руб. Войнова Я.А. признана участником ООО "Кавказ-Сервис" с размером вклада 2 500 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что признание Войновой Я.А. участником общества не свидетельствует об автоматическом приобретении ею прав участника этого общества. Как указывает истец, в данном случае, Воинова Я.А., претендующая на участие в обществе, является по отношению к обществу третьим лицом. На момент исключения бывшего супруга Воиновой Я.А., ответчица не обращалась к обществу с требованием о включении ее в состав участников общества, не обращалась с заявлением о регистрации изменений в сведениях об обществе.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим.

Однако, порядок вступления в состав участников общества регулируется нормами корпоративного законодательства и не регулируются указанными положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Войнов В.Ю. (супруг) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 был исключен из состава участников общества, в следствие чего его доля в размере 1/4 перешла обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как следует из материалов регистрационного дела общества, на внеочередном общем собрании участников ООО "Кавказ-Сервис" 20.12.2017 Войнова Я.А. была зарегистрирована как участник общества с размером доли 25%. По результатам собрания было принято решение о распределении доли в размере 25 %, перешедшей обществу от Войнова В.Ю. Так, номинальная стоимость доли Чекерес Ю.А. стала 6666,67 руб. (66,67 %), а номинальная стоимость Войновой Я.А. стала 3333,33 руб. (33,33 %) (протокол N 7 от 20.12.2017). Налоговым органом были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В последующем на внеочередном общем собрании участников ООО "Кавказ-Сервис" 30.07.2018 было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 13 383, 34 руб., увеличение номинальной стоимости доли участников общества и изменение размера долей. Так, номинальная стоимость доли Чекереса Ю.А. стала 6691,67 руб. (50%), а номинальная стоимость Войновой Я.А. стала 6691,67 руб. (50 %) (протокол N 8 от 30.07.2018). Налоговым органом были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Ввиду увольнения Чекерес Ю.А. с должности генерального директора ООО "Кавказ-Сервис", на основании решения общего собрания участников общества на указанную должность была назначена Войнова Я.А. (протокол N 9 от 18.09.2018).

При таких обстоятельствах обществом признавался факт участия Войновой Я.А. в деятельности общества. Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников общества, ответчик допускался к участию в собраниях, а голоса, приходящиеся на принадлежащую ему долю в уставном капитале, учитывались при определении кворума и голосовании по повестке собраний.

Следовательно, ни само общество, ни его участник (Чекерес Ю.А.) в течение длительного времени не оспаривали факт участия ответчика в обществе и размер принадлежащей ему доли; исходили из принадлежности истцу и ответчику вышеуказанных долей в уставном капитале ООО "Кавказ-Сервис", а Войнова Я.А. в течение длительного времени осуществляла права участника общества, владеющего соответствующей долей уставного капитала в той же степени, что и участник общества (Чекерес Ю.А.).

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Войнова Я.А. не является полноправным участником ООО "Кавказ-Сервис", указанная доля в размере 50% была ею приобретена в установленном законом порядке, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Чекерес Ю.А. обратился в суд с иском об исключении из участников общества Войновой Я.А.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно разъяснениям п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 вышеуказанного Информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Войнова Я.А. грубо нарушает свои обязанности как участник общества, уклоняясь от проведения внеочередных общих собраний 30.04.2020, 25.06.2020, 04.08.2020, 17.09.2020, 08.10.2020.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что действиями Войновой Я.А. ООО "Кавказ-Сервис" причинен значительный вред, либо действия ответчика сделали невозможным функционирование общества или существенно его затруднили. При этом, ответчиком в материалы дела представлены протоколы общего внеочередного собрания от 24.06.2020, протокол очередного общего собрания участников от 27.04.2019, протокол внеочередного общего собрания участников от 13.04.2019, а также свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии решений.

Кроме того, из материалов дела N А32-39775/2016 усматривается, что с ООО "Кавказ-Сервис" в пользу администрации города Сочи взыскана задолженность в сумме 1 822 720,93 руб. за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 4900009730 от 28.08.2015 за период с 18.10.2012 по 30.09.2016. Указанные действия причинили убытки обществу.

В целях погашения указанной задолженности 02.06.2017 Чекерес Ю.А. в качестве генерального директора заключил с Войновой Я.А. договор займа на сумму 1 850 000 руб. с условием об увеличении доли ответчика в уставном капитале общества. Указанные денежные средства были уплачены администрации города Сочи, в связи с чем последняя на стадии апелляционного производства отказалась от исковых требований ввиду погашения задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная задолженность образовалась в период исполнения Чекерес Ю.А. полномочий генерального директора ООО "Кавказ-Сервис", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В тоже время, в период действия полномочий Войновой Я.А. в качестве генерального директора общества в рамках дела N А32-45764/2018 апелляционным судом была установлена переплата по договору аренды земельного участка N 4900009730 от 28.08.2015 в размере 1 458 282,78 руб.

Указания подателя жалобы на то, что ответчиком не предприняты действия по снятию арестов и прекращению исполнительных производств, также не принимается судом как документально неподтвержденные. В тоже время в материалах дела имеется платежное поручение N 12 от 08.02.2019, согласно которому произведена оплата в размере 2 005 036,37 руб. в целях погашения задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства в отношении Чекерес Ю.А.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что Воинова Я.А., являясь участником общества, без проведения общего собрания и без разрешения второго участника вывезла с территории общества столярную мастерскую в неизвестном направлении.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Как следует из протокола N 1 от 24.06.2020, на обсуждение общего собрания был вынесен вопрос о подсчете убытков от самовольного вывезения оборудования столярной мастерской без согласия участника общества, и указано следующее, что данное оборудование не подлежит восстановлению по техническим причинам (отсутствует электроснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чекерес Ю.А. не представил доказательств того, что действиями ответчика обществу были причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт об отсутствии оборудования столярной мастерской был составлен истцом 17.12.2017. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Чекерес Ю.А. в правоохранительные органы с заявлением о проведении мероприятий по розыску пропавшей столярной мастерской, равно как и отсутствуют доказательства продажи данного оборудования. В случае установления факта продажи оборудования столярной мастерской истец вправе обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Кавказ-Сервис" является недействующей организацией, неосуществляющей деятельности.

Учитывая изложенное, истец не представил доказательств наступления негативных последствий для общества в результате каких-либо конкретных действий ответчика, а также грубого нарушения Войновой Я.А. обязанностей участника общества, повлекшего невозможность для ООО "Кавказ-Сервис" осуществлять свою деятельность. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что исключение Войновой Я.А. из состава участников общества позволит повысить эффективность деятельности ООО "Кавказ-Сервис".

Приведенные Чекерес Ю.А. обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания действий ответчика препятствующими деятельности общества или существенно ее затрудняющими.

Исключение участника из общества не является санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении Войновой Я.А. из числа участников ООО "Кавказ-Сервис".

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-45547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко