Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-12083/21 по делу N А41-24332/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-24332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-24332/21, по иску муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к товариществу собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" о взыскании,

при участии в заседании:

от МКП "ИК ЖКХ" - Букреева О.И. по доверенности от 25.03.2021;

от ТСЖ "ДЭУ дом N 15" - Марков С.В. по доверенности от 06.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, МКП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "ДЭУ дом N 15" (далее - товарищество, ТСН "ДЭУ дом N 15", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29-ОДН-ГВС-20П от 10.09.2020 за период сентябрь 2020 года - январь 2021 года в размере 84 466, 63 руб., неустойки за период с 02.01.2021 по 20.02.2021 в размере 656, 05 руб., неустойки с 21.02.2021 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-24332/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 03.08.2021 назначено судебное заседание по делу N А41- 24332/21.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, расчет истца и контррасчет ответчика, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22.10.2020 истец в адрес ответчика направил оферту о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 29-ОДН-ГВС-20П от 10.09.2020, в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течение 10-ти рабочих дней.

В связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора, ответчик обратился в суд с требованием об урегулировании условий договора (дело N А41-25604/21).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту горячую воду.

Порядок оплаты по договору определен в разделе 3 договора.

Истцом была оказана услуга горячего водоснабжения за спорный период, однако ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 84 466, 63 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 159 от 05.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД); на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом горячей воды ответчику за спорный период на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами оказания услуг, актами сверки показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Между сторонами возникли разногласия относительно способа определения объема поставленного коммунального ресурса.

Апелляционным судом установлено, что истец осуществляет расчеты на основании приборов учета, указанных в приложении N 3 договора (л.д. 18).

В материалы дела представлены доказательства ввода указанных приборов в эксплуатацию в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные приборы учета были украдены, что, по мнению ответчика, подтверждается актом от 30.10.2019, на основании которого подано заявление КУСП N 26992 от 17.12.2019 в полицию о краже, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные документы не были представлены в суде первой инстанции.

Ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с Актом ввода в эксплуатацию приборов учета от 10.09.2020 и Актами сверки показаний приборов учета от 02.11.2020, приборы учета находятся на месте, установленном застройщиком ООО "Владспсцстрой-5", а именно в подвалах двух подъездов, приборы учета действительны, сроки поверки не истекли и по их показаниям истцом производится расчет и выставляются счета.

Ссылка ответчика на акты допуска в эксплуатацию приборов учета воды, установленные в мусорокамерах подъездов, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ также не был представлен в суде первой инстанции.

Кроме того, данные приборы не являются общедомовыми и оснований для принятия их в качестве расчетных в рассматриваемых правоотношениях апелляционным судом не установлено.

Оснований для не применения приборов учета, указанных в приложении N 3 договора, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что в акте от 31.10.2020 отражена задолженность по оплате горячей воды, потребленной в период с января 2020 г., не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку оплата за горячую воду с указанный период ответчиком не производилась, а выставленный объем соответствует показаниям общедомовых приборов учета (за вычетом показаний индивидуальных приборов учета).

При этом доводы ответчика о том, что с момента ввода МКД в эксплуатацию в 2018 году на соответствующие трубопроводы были установлены заглушки и потребление горячей воды не производилось, также являются голословными.

Иные доводы апелляционной жалобы также необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела и не подкреплены доказательствами.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период за поставленные коммунальные ресурсы в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в размере 84 466, 63 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 656, 05 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 21.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 21.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела до разрешения преддоговорного спора не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения преддоговорного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в применимой редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные доказательства, учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-24332/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева