Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-2297/18 по делу N А43-30686/2016

30 августа 2021 г.

А43-30686/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакиной Кристины Игоревны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021

по делу N А43-30686/2016,

принятое по жалобе гражданина должника Балакиной Кристины Игоревны о признании действий финансового управляющего Ершова Олега Николаевича по организации и проведению торгов незаконными, признании открытых электронных торгов от 01.12.2020 в форме публичного предложения недействительными, признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

Балакиной Кристины Игоревны - Герасимовой И.С. по доверенности от 14.05.2021 N 52 АА 5046166 сроком действия три года, Прыгуновой М.П. по доверенности от 18.01.2020 N 52 АА 4638047 сроком действия три года,

Ветровой Ирины Вадимовны - Глазова О.Ю. по доверенности от 05.03.2021 N 52 АА 4833665 сроком действия пять лет,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Балакиной Кристины Игоревны (далее - должник, Балакина К.И.) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ершова Олега Николаевича (далее - финансовый управляющий Ершов О.Н.) по организации и проведению торгов, признании открытых электронных торгов от 01.12.2020 в форме публичного предложения недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 06.01.2021 по результатам торгов в форме публичного предложения, заключенного между Балакиной К.И. и Ветровой И.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк АСТ" (далее - АО "Сбербанк АСТ").

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Балакиной К.И. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балакина К.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к ней заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что допущенные финансовым управляющим Ершовым О.Н. нарушения носят существенный характер, привели к ограничению числа участников торгов и продаже жилого дома с земельным участком по заниженной цене. У суда имелись основания для признания торгов и заключенного договора купли-продажи имущества недействительными.

Финансовый управляющий разместил на торговой площадке противоречивую информацию о периодах снижения цены, а именно в разделе "Сведения о должнике, его имуществе" указаны период в 5 календарных дней, а в поле "Просмотр" лота в разделе "Порядок проведения торгов" указана информация о периодах снижения в 4 дня. В сообщениях ЕФРСБ от 12.01.2021 и 01.09.2020 N N 5996403, 5402829 о проведении торгов в форме публичного предложения не размещена информация о периодичности снижения с текущей ценой на каждом конкретном этапе предложения. Финансовый управляющий Ершов О.Н. не открыл специальный счет для перечисления задатка, а по обозначенным реквизитам это было невозможно осуществить. Во всех сообщениях о проведении первых и повторных торгов не указаны требования и порядок оформления заявки на участие в торгах. Ветрова И.В. перечислила задаток в меньшем размере, чем необходимо было сделать, и была допущена к участию в торгах. В материалы дела не представлены доказательства того, что для участия в торгах на стадии публичного предложения была подана только одна заявка (Ветровой И.В.).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

24.08.2021 в арбитражный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Ветровой И.В.

В судебном заседании представители Балакиной К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Ветровой И.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать Балакиной К.И. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Балакиной К.И. заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу заявления об оспаривании права залога на имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Скрудж".

Финансовый управляющий Ершов О.Н. представил в суд письменный отзыв на ходатайство Балакиной К.И., в котором указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель Ветровой И.В. в судебном заседании также просил суд отказать Балакиной К.И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство должника Балакиной К.И. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Соответственно, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует взаимосвязь настоящего обособленного спора с заявлением Балакиной К.И. о признании права залога ООО НПК "Скрудж" отсутствующим; различные обстоятельства, подлежащие выяснению, средства доказывания свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника и приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Заявленные в рамках другого обособленного спора требования о признании права залога ООО НПК "Скрудж" отсутствующим не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу на данной стадии процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 Балакина К.И признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов О.Н.

В конкурсную массу гражданина должника включено имущество, находящееся в залоге у ПАО КБ "Химик":

- индивидуальный жилой дом площадью 223,0 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:1550, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, 33а,

- земельный участок площадью 809 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, д.33а.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 требования ПАО КБ "Химик" включены в реестр требований кредиторов гражданина должника Балакиной К.И. в размере 1 680 019 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 установлено процессуальное правопреемство ПАО КБ "Химик" на ООО НПК "Скрудж" на основании заключенного между сторонами договора уступки права (цессии), произведена замена в реестре требований кредиторов гражданина-должника Балакиной К.И. кредитора ПАО КБ "Химик" на ООО "НПК "Скрудж" с размером требований 1 680 019 руб. 47 коп., обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина (далее - Положение), находящегося в залоге в ООО "НПК "Скрудж".

В соответствии с утвержденным Положением финансовый управляющий Ершов О.Н. организовал первичные открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества, повторные торги и торги в форме публичного предложения, которые впоследствии были отменены финансовым управляющим и повторные первые торги и вторые, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок; объявлены повторные торги в форме публичного предложения.

Финансовый управляющий 16.11.2020 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 5738545 о проведении торгов по продаже имущества Балакиной К.И. (жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, д.33А) путем публичного предложения на электронной площадке универсальной торговой платформы ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Согласно данному сообщению заявки на участие в торгах по текущей цене принимаются в течение пяти дней с даты установления действующей цены.

В соответствии с данными ЭТП "Сбербанк-АСТ" этапы N N 1, 2, 3, 4 торгов N SBR013-2011300001 по продаже вышеуказанного имущества длились с 01.12.2020 по 05.12.2020, с 06.12.2020 по 10.12.2020, с 11.12.2020 по 15.12.2020, с 16.12.2020 по 20.12.2020, соответственно по пять дней.

Однако согласно данным ЭТП "Сбербанк-АСТ" заявки на участие в торгах по продаже вышеуказанного имущества на 1, 2, 3, 4 этапах торгов принимались с 01.12.2020 по 04.12.2020, с 06.12.2020 по 09.12.2020, с 11.12.2020 по 14.12.2020, с 16.12.2020 по 19.12.2020, то есть в течение четырех дней на 1, 2, 3 и 4 этапах, а на пятом 5 и далее этапах - в течение пяти дней, т.е. с 21.12.2020 по 25.12.2020, с 26.12.2020 по 30.12.2020, с 31.12.2020 по 04.01.2021, с 05.01.2021 по 09.01.2021, с по 14.01.2021, с 15.01.2021 по 19.01.2021.

На седьмом этапе снижения цены от Ветровой И.В. (единственный участник торгов) поступила заявка на приобретение имущества и внесен задаток в размере, который соответствовал условиям торгов в форме публичного предложения.

Согласно сообщению от 01.09.2020 N 5402829 о проведении торгов в форме публичного предложения (с учетом изменений от 16.11.2020) указан период получения заявок с 01.12.2020 по 19.01.2021. Условием участия в торгах было определено внесение задатка в размере 10% от начальной текущей стоимости имущества. На начало приема заявок на 7 этапе (31.12.2020) текущая начальная цена составляла 3 979 440 рублей, соответственно, размер задатка определен в сумме 397 944 рублей.

На счет N 40817810413504005282, открытый в Банке ВТБ по счетам клиента Дубовицкой К.И. (после регистрации брака фамилия изменена на Балакина, процедура банкротства гражданина возбуждена в отношении Балакиной К.И.), Ветрова И.В. внесла задаток в сумме 397 944 рублей.

Иных заявок не поступало, что подтверждается скриншотом ЭТП "Сбербанк-АСТ" (код торгов N SBR013-2011300001) и доказательств обратного не представлено.

Согласно протоколу о результатах торгов от 05.01.2021 Ветрова И.В. признана победителем торгов с ценой предложения 4 060 000 рублей.

Впоследствии 06.01.2021 с Ветровой И.В. заключен договор купли-продажи N 02-НП жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, д.33А.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в сообщении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержаться разъяснения о том, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ), необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Предметом заявления Балакиной К.И. является требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в указании в сообщении недостоверной информации о периоде снижения; не открытии отдельного специального счета для принятия задатка; не указание в сообщении требований, предъявляемых Законом о банкротстве к заявке, порядку ее оформления и подачи; не указания в сообщении на периодичность снижения цены имущества; указание недостоверной информации относительно владельца счета, на который должен быть внесен задаток; а также указании продолжительности приема заявок на участие в торгах на 1, 2, 3, 4 этапах в период 4 дня не соответствующему утвержденному арбитражным судом Положению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 4, 7 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

При проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 N 41182, далее- Порядок N 495)).

В силу пункта 3.1 Порядка N 495 для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка N 495 в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов к заявке должна быть приложена в электронной форме подписанная квалифицированной электронной подписью организатора торгов копия действующего договора арбитражного управляющего с такой организацией.

К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Пункт 3.1.2 Порядка N 495 предусматривает, что в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются: а) дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов); б) величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника.

Суд первой инстанции установил, что со стороны финансового управляющего Ершова О.Н. имело место нарушение периода приема заявок на участие в торгах путем публичного предложения по лоту 1 (код торгов N SBR013-2011300001) - продажа жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, 33А, принадлежащих должнику и находящегося в залоге у ООО НПК "Скрудж", на 1, 2, 3, и 4 этапах снижения начальной цены на один день, то есть вместо утвержденных Положением пяти дней период приема задатка на вышеуказанных этапах был установлен в количестве четырех дней. Начиная с 5 этапа снижения цены, период приема заявок был установлен в соответствии с требованиями Положения в течение пяти дней.

Финансовый управляющий Ершов О.Н. по данному вопросу пояснял, что сведения о дате, времени начала и окончания приема задатков для участия в торгах заполняется программным обеспечением ЭТП "Сбербанк-АСТ", в связи с чем отсутствует возможность произвести корректировку таких сведений со стороны организатора торгов, которым выступает финансовый управляющий.

Указанные нарушения определения даты и времени начала и окончания приема задатков для участия в торгах на 1 -4 этапах не признаны судом существенными, которые могли повлиять на результаты публичных торгов и привести к ущемлению прав и законных интересов Балакиной К.И., поскольку никто, кроме Ветровой И.В. не проявил потенциального интереса к продаваемому имуществу (иных заявок, поданных в установленном законом порядке, не имелось).

Одновременно установлено, что в сообщениях о проведении торгов были указаны требования к заявке, порядок ее оформления и подачи.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, местонахождения, почтовый адрес заявителя;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя;

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии документов, определенных в абз.9, 10 п.11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имуществ должника и о результатах проведения торгов, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не предусматривает обязательное опубликование заявки и требования к ней, предъявляемые в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, как не предусмотрено обязательного и безусловного опубликования в сообщении о проведении торгов периодичности снижения цены имущества, поскольку указанные сведения содержатся в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имуществ гражданина-должника.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Суд установил по делу, что специальный счет для целей внесения задатка финансовым управляющим Ершов О.Н. не открывал. Задаток участник торгов Ветрова И.В. внесла на расчетный счет Балакиной (Дубовицкой) К.И. в размере, определенном в сообщении о внесении задатка.

Поскольку иных участников торгов не имелось, Ветрова И.В. была признана победителем публичных торгов и с ней заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, задаток учтен при определении цены договора купли-продажи, права и законные интересы иных лиц, как и права гражданина-должника нарушены не были.

Не открытие финансовым управляющим Ершовым О.Н. специального счета для внесения задатка, как и внесение денежных сумм на счет гражданина должника, в котором была указана добрачная фамилия Дубовицкая, не привело к существенным негативным последствиям, к сокращению числа участников торгов. Доказательств обратного суду не представлено.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.

В силу приведенных норм закона продажа имущества путем публичного предложения представляет собой торги на понижение цены реализации.

Согласно статьям 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Следовательно, задаток за участие в торгах посредством публичного предложения должен снижаться пропорционально уменьшению цены продажи имущества, действующий на данный период проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ветрова И.В. правомерно внесла задаток в сумме 397 944 рублей исходя из текста сообщения N 5402829 от 01.09.2020 и Положения о торгах, в котором размер задатка определен в размере 10% от начальной текущей стоимости имущества на дату приема заявок 31.12.2020.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Балакиной К.И. требований, поскольку допущенные финансовым управляющим Ершовым О.Н. нарушения в рассматриваемом случае не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи N 02-НП от 06.01.2021, заключенного между Балакиной К.И. в лице финансового управляющего Ершова О.Н. и Ветровой И.В. жилого дома площадью 223,0 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, 33а.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Балакиной К.И. в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. При этом суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Балакиной К.И. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признает юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора и толкованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-30686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис