Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-11807/21 по делу N А65-27632/2020

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А65-27632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по делу NА65-27632/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия", (ОГРН 1151690036893, ИНН 1661044552) о взыскании 171 298 руб. 74 коп. задолженности по договору N 026/2017 от 14.04.2017 г., о расторжении договора N 026/2017 от 14.04.2017 г. и взыскании 295 450 руб. 78 коп. задолженности по договору N 028/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия", г.Казань о взыскании 171 298 руб. 74 коп. задолженности и о расторжении договора N 026/2017 от 14.04.2017 г.

Делу присвоен номер А65-27822/2020.

Акционерное Общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 295 450 руб. 78 коп. задолженности.

Делу присвоен номер А65-27632/2020.

Определением суда от 19.04.2021 г. дела А65-27822/2020 и А65-27632/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А65-27632/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 г. иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Энергия", г. Казань (ОГРН 1151690036893, ИНН 1661044552) в пользу Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" г. Казань (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416) взыскано 286 533 руб. 24 коп. долга по договору N 028/2016 на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, 171 298 руб. 74 коп. долга по договору N 026/2017 на выполнение работ по доработке систем обогрева блока двигателя и 12 099 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает требование о возврате аванса необоснованным в связи с тем, что все работы по договорам ответчиком выполнены в полном объеме в один этап. Поэтапное выполнение работ условиями договора не предусмотрено. Невыполнение ответчиком электромонтажных работ на 4-м комплекте оборудования не связано с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору, а обусловлено неготовностью оборудования ГПА ДКС к проведению работ. Указывает, что отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке истец не возместил ответчику убытки причиненные прекращением договора подряда в одностороннем порядке в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 028/2016 на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования ГПА-16 ДКС на УКПГ Валанжинских залежей Самбургского месторождения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы оборудования, на 4-х комплектах ГПА-16 "Волга" ДКС на УКПГ Валанжинских залежей Самбургского месторождения, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование работ и сроки их выполнения определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 1). Содержание работ определяется Техническим заданием, ТУ и другой нормативно-технической документацией, предоставленными заказчиком.(п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору).

Указанная в протоколе соглашения о договорной цене стоимость работ включает в себя транспортные расходы на проезд персонала подрядчика до объекта выполнения работ и обратно. Расходы подрядчика на выплату "суточных" специалистам возмещаются заказчиком отдельно из расчета 1 500 руб./сутки нахождения в командировке на основании табеля учета рабочего времени, актов и выставленных счетов-фактур в течение 20 банковских дней после подписания актов (п.3.2 договора)

В соответствии с п.3.3 договора оплата стоимости работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- окончательная оплата в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего договора, производится заказчиком после завершения выполнения подрядчиком всего объема работ в течении 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ в соответствии с п.2.4 договора.

В приложении N 1 к договору (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали наименование работ, срок выполнения работ в чел/дни, всего было согласовано 182 чел/дня, стоимость 1 чел/дня составила 18 780 руб. Стоимость работ составила 3 939 343 руб. 73 коп. (л.д 96-101 т.1).

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 г. стороны согласовали 1 этап выполнения работ (стоимость 3 комплектов оборудования): 2 954 507 руб. 80 коп. Стоимость 2 этапа (один комплект оборудования) - 984 835 руб. 93 коп. (л.д 102 т.1, л.д 179 т.2).

28.08.2017 г. между сторонами подписан акт N 25 на сумму 2 954 507 руб. 80 коп. (л.д 103).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 1 181 803 руб. 12 коп. по платежному поручению N 397 от 22.02.2017 г. (л.д.125, т.1) и по платежному поручению N 4700 от 28.11.201г. на сумму 171298 руб. 74 коп. (л.д 126 т.1). Письмом от 23.05.2019 г. (л.д 127 т.1) истец предложил ответчику обеспечить присутствие специалистов на объектов 2 очереди.

Письмом исх. 115 от 05.06.2019 г. (л.д 128 т.1) ответчик сообщил, что для выполнения пуско-наладочных работ направляет следующих работников: Федорова В.К и Гатауллина Ф.М. В ответ на письмо ответчика истец направил письмо с просьбой не направлять работников ответчика (л.д 129 т.1).

Истец письмом от 12.09.2019 г. направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (л.д 27 т.1), в ответ на которое ответчик высказался о погашении убытков (л.д 130 т.1).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 028/2016 является прекращенным.

Истец на основании расчета ответчика о командировочных расходах (л.д 140-146) по платежному поручению N 4703 от 28.11.2017 г. перечислил на счет ответчика 226 560 руб. (л.д 47 т.2)

Работы на 4-ом агрегате произведены не были, в связи с чем задолженность ответчика по договору N 028/2016 от 09.09.2016 г. составила 295 450 руб.

Претензией исх.N 67-20/653 от 17.06.2020 г. истец потребовал возврата аванса в размере 295 450 руб.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, 14.04.2017 г. между истцом ( заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 026/2017 на выполнение работ по доработке системы обогрева блока двигателя на 4-х комплектах ГПА-16 ДКСна УКПГ Валанжинских залежей Самбургского месторождения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по доработке системы обогрева блока двигателя на 4 х агрегатах ГПА-16 "Волга" ДКС на УКПГ Валанжинских залежей Самбургского месторождения, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Содержание и объем работ, а также наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ, определяются:

- перечень поставляемого оборудования на 4 агрегатах ГПА-16 "Волга" ДКС на УКПГ Валанжинских залежей Самбургского месторождения (приложение N 1);

- локальный сметный расчет N 1 (приложение N 2);

- график выполнения работ на 4 агрегатах ГПА-16 "Волга" ДКС на УКПГ Валанжинских залежей Самбургского месторождения (приложение N 3);

- дополнение N 12 к N ТЗ N ГПА-16 "Волга" 43Г-2-012/2015-КО ГЭО "Изготовление четырех комплектов агрегатов газоперекачивающих ГПА-16 "Волга" для "Самбургского месторождения" ОАО "АрктикГаз" (приложение N 4).

В соответствии с п.3.1 договора и локальным сметным расчетом N 1 общая стоимость работ составляет 1 370 389 руб. 92 коп. Стоимость работ на 1 комплекте ГПА-16, равна 342 597 руб. 48 коп., и включает в себя стоимость закупаемых ответчиком материалов и оборудования, согласно приложению N 1 к договору для обработки 1 комплекта оборудования - 85 302 руб. 20 коп.

Согласно п.3.4 договора оплата стоимости работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от указанной в п.3.1 стоимости выполнения работ выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора при наличии счета, выставленного подрядчиком. Подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения предоплаты обязуется начать выполнение работ по договору и предоставить заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты.;

- окончательная оплата стоимости работы размере 50% от указанной в п.3.1 договора стоимости выполнения работ производится заказчиком после завершения подрядчиком всех работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 685 194 руб. 96 коп., по платежному поручению N 2337 от 29.06.2017 г. (л.д.62 т.1).

Работы на 4-ом агрегате произведены не были, в связи с чем задолженность ответчика по договору N 026/2017 от 14.04.2017 г. составляет 171 298 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением возврата денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 67-20/652 от 17.06.2020 г., которая согласно уведомлению почтового отправления была получена 26.06.2020 г. (л.д.7-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Установив, что договоры заключенные между сторонами являются расторгнутыми, факт того, что работы на 4-ом агрегате произведены не были по обоим договорам, тогда как оплата была произведена с учетом их выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса и удовлетворил исковые требования, взыскав 286 533 руб. 24 коп. долга по договору N 028/2016 на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, 171 298 руб. 74 коп. долга по договору N 026/2017 на выполнение работ по доработке систем обогрева блока двигателя.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 8 917 руб. 54 коп. по договору N 028/2016 обоснованно отказано на основании ст. 717 ГК исходя из следующего.

Письмом от 23.05.2019 г. (л.д 127 т.1) истец предложил ответчику обеспечить присутствие специалистов на объектов 2 очереди.

Письмом исх. 115 от 5.06.2019 г. (л.д 128 т.1) ответчик сообщил, что для выполнения пуско-наладочных работ направляет следующих работников: Федорова В.К и Гатауллина Ф.М.

В ответ на письмо ответчика истец направил письмо с просьбой не направлять работников ответчика (л.д 129 т.1).

Однако ответчиком были приобретены авиабилеты на указанных работников. В связи с возвратом авиабилетов ответчик понес убытки (л.д 147-149 т.1).

Ответчиком в качестве убытков также заявлены расходы на внеплановую переподготовку специалистов по курсу "Охраны труда", по программе "Пожарно-технический минимум", необходимые для допуска специалистов к выполнению работ на объекте. Однако исходя из анализа документов на переподготовку невозможно установить, что данная переподготовка связана с необходимость выполнения условий спорного договора, а не является обычной необходимостью в деятельности ответчика

Доводы ответчика о том, что односторонним отказом от договора истец лишил ответчика права на получение оплаты работ в согласованном в договоре размере, чем причинил ответчику убытки: реальный ущерб (оплачено только 146 человеко-дней вместо 218 отработанных, в неполучении полной компенсации командировочных расходов ответчика (истцом произведена оплата "суточных" только за 128 чел./день вместо 235 дней (включая время в дороге) нахождения представителей ответчика в командировке и упущенную выгоду, которая заключается в неполучении ответчиком доходов (оплаты работ), которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные поскольку цена договора и срок выполнения работ в чел/днях согласованы сторонами в приложении N 1 (всего за 4 блока стороны согласовали 182 чел/дня). Ответчиком выполнены работы по 3 блокам на 128 чел/дней, представлен расчет суточных на 128 чел/дней, который истцом оплачен. Следовательно, на выполнение 4 комплекта у ответчика осталось 54 чел/час. Дополнительное соглашение по увеличению чел/часов между сторонами подписано не было.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что все работы по договорам ответчиком выполнены в полном объеме в один этап, а поэтапное выполнение работ условиями договора не предусмотрено, опровергается материалами дела.

Так, из представленных в дело Дополнительных соглашений N 2 (к договору N 028/2016 от 09.09.2016 г. и договору N 026/2017 от 14.04.2017 г.) от 10.04.2019 г. усматривается, что стороны согласовали 1 этап выполнения работ (стоимость 3 комплектов оборудования): 2 954 507 руб. 80 коп. Стоимость 2 этапа (один комплект оборудования) - 984 835 руб. 93 коп. (л.д 102 т.1, л.д 179 т.2).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу N А65-27632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов