Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 11АП-11518/21 по делу N А65-8919/2020

г. Самара

03 сентября 2021 г.

Дело N А65-8919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройкост" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу NА65-8919/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширезанова Дамира Рустемовича (ИНН 165923923047)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 Ширезанов Дамир Рустемович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кадагазов Д.Б.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Кадагазова Д.Б. об утверждении положения о реализации права требования Ширезанова Дамира Рустемовича к физическим лицам: Добросову Алексею Романовичу, Газизянову Руслану Шамилевичу, Гайнутдинову Линару Наилевичу, Закирову Ильдару Шамилевичу в общей сумме 897 000 (восемьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Ширезанова Дамира Рустемовича в виде указанной выше дебиторской задолженности в редакции, представленной финансовым управляющим Кадагазовым Д.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройкост" Миллер Артур Артурович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 г. по делу N А65-8919/2020 заявление финансового управляющего Кадагазова Д.Б. о признании недействительной сделки Ширезанова Д.Р. по перечислению денежных средств Газизянову Руслану Шамилевичу в размере 300 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Газизянова Руслана Шамилевича в конкурсную массу Ширезанова Дамира Рустемовича 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу N А65-8919/2020 заявление финансового управляющего Кадагазова Д.Б. о признании недействительной сделки Ширезанова Д.Р. по перечислению денежных средств Добросову Алексею Романовичу и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Добросова Алексея Романовича в конкурсную массу Ширезанова Дамира Рустемовича 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу N А65-8919/2020 заявление финансового управляющего Кадагазова Д.Б. о признании недействительной сделки Ширезанова Д.Р. по перечислению денежных средств Закирову Ильдару Шамилевичу и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Закирова Ильдара Шамилевича в конкурсную массу Ширезанова Дамира Рустемовича 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. по делу N А65-8919/2020 заявление финансового управляющего Кадагазова Д.Б. о признании недействительной сделки Ширезанова Д.Р. по перечислению денежных средств Гайнутдинову Линару Наилевичу в размере 147 000,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайнутдинова Линара Наилевича в конкурсную массу Ширезанова Дамира Рустемовича 147.000 руб.

Финансовый управляющий просил утвердить положение о реализации прав требования Ширезанова Дамира Рустемовича к Добросову Алексею Романовичу, Газизянову Руслану Шамилевичу, Гайнутдинову Линару Наилевичу, Закирову Ильдару Шамилевичу в общей сумме 897 000 (восемьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Принимая обжалуемое определение об утверждении порядка продажи имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Иного порядка реализации имущества собранием кредиторов не установлено.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

На основании вышеизложенного судом указано, что заявление финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества подлежит удовлетворению, поскольку такой порядок реализации способствует своевременному проведению процедуры и не приводит к дополнительным расходам.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из содержания утвержденного судом положения о порядке продажи имущества должника следует, что имущество должника в виде прав требований продается посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности в размере 897000 руб. Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) установлена в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 5000 руб.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343, согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Представленное суду на утверждение положение о порядке продажи имущества должника не предусматривает проведение первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона.

Судебной практикой допускается проведение торгов с непосредственно этапа публичного предложения или путем прямого предложения. Однако в таком случае финансовым управляющим должно быть доказано, что реализация этого актива посредством публичного предложения является наиболее эффективным способом, направленным на минимизацию расходов по делу о банкротстве, в том числе при обосновании нереальности погашения дебиторской задолженности ответчиками, тогда как продажа посредством проведения торгов, установленных законодательством о банкротстве, в нарушение интересов кредиторов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и потребует увеличения текущих расходов.

При рассмотрении обособленного спора в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения кредитора ООО "Стройкост", в которых им указано, что финансовым управляющим Кадагазовым Д.Б. исполнительные листы не получены, на исполнение судебным приставам исполнителям не направлены. Кредитор указал, что к реализации дебиторской задолженности должника финансовый управляющий вправе приступить при наличии доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе получения от судебных приставов - исполнителей акта о невозможности взыскания задолженности. В случае же погашения дебиторами Ширезанова Д.Р. задолженности в полном размере, у финансового управляющего утрачивается необходимость в проведении электронных торгов по реализации прав требования Ширезанова Д.Р., что сократит расходы финансового управляющего на проведение электронных торгов должника.

Соответствующие доводы приведены ООО "Стройкост" также и в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях (л.д.22) финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. ссылался на то, что им получены исполнительные листы от 22.04.2021 на взыскание задолженности с Газизянова Руслана Шамилевича и Добросова Алексея Романовича, при этом исполнительные производства результатов не дали.

При этом финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. получил исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов 22.04.2021, а 23.04.2021 уже обратился с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника. По двум другим ответчикам финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. не представил доводы о принятии мер по принудительному исполнению судебных актов.

С учетом того, что определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8919/2020 о признании недействительными сделок к Закирову Ильдару Шамилевичу и Гайнутдинову Линару Наилевичу приняты 19.04.2021, меры по принудительному исполнению судебных актов по данным дебиторам финансовым управляющим на момент обращения с заявлением об утверждении порядка продажи не принимались.

Кроме того, финансовым управляющим Кадагазовым Д.Б. как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлены результаты исполнительных производств, подтверждающие его доводы о неликвидности указанной выше задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым установлен месячный срок с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина для представления финансовым управляющим в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Вместе с тем финансовый управляющий в любом случае должен действовать добросовестно и разумно в целях получения максимального экономического эффекта для удовлетворения требований кредиторов и исходить с учетом конкретных обстоятельств дела не из необходимости формального соблюдения месячного срока на представление положения, а учитывать вероятность получения истребуемых денежных средств от ответчиков по недействительным сделкам.

Кроме того, Приказом Минэкономразвития России от 5 августа 2015 г. N 530 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ГРАЖДАНИНОМ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ ЕГО БАНКРОТОМ", утверждена форма описи имущества гражданина согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

Данная опись не содержит в своем составе дебиторской задолженности гражданина. Таким образом, буквальное толкование пункта 1 статьи 213.26 во взаимосвязи с п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что дебиторская задолженность не относится к составу имущества, в отношении которого установлен месячный срок с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина для представления финансовым управляющим в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

К определению сроков представления суду положения о порядке продажи дебиторской задолженности финансовый управляющий должен подходить исходя из требований разумности, также эффективности пополнения конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с информационным сообщением, размещенным финансовым управляющим Кадагазовым Д.Б. на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ и включающим в себя опись имущества гражданина от 14.09.2020, на основании ответа гражданина на официальный запрос, ответов регистрирующих органов не обнаружено имущества, которое необходимо реализовать в рамках процедуры банкротства гражданина.

Вышеуказанная дебиторская задолженность, таким образом является единственным активом должника, поэтому ее выставление на торги является преждевременным.

С учетом того, что определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8919/2020 о признании недействительными сделок к Закирову Ильдару Шамилевичу и Гайнутдинову Линару Наилевичу приняты 19.04.2021 и не вступили в законную силу на момент обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением, даже при признании необходимости применения к дебиторской задолженности месячного срока для представления финансовым управляющим в арбитражный суд соответствующего положения указанный срок на 23.04.2021 не начал свое течение.

Следует также учитывать, что в отношении дебиторской задолженности отдельная опись финансовым управляющим не составлялась. Поэтому установленный месячный срок с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина для представления финансовым управляющим в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина для данного актива также не начал течение.

Кроме того, как указывалось выше, начальная цена продажи имущества установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности в размере 897000 руб. Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) установлена в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества. При этом минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 5000 руб. Исходя из условий положения, торги в форме публичного предложения могут пройти 10 этапов, с достижением минимальной цены продажи имущества в размере 89700 руб. Механизм дальнейшего понижения цены до 5000 руб. положением не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах представленное на утверждение суда положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Ширезанова Дамира Рустемовича не соответствует нормам Закона о банкротстве, содержит неверно определенный порядок снижения начальной цены продажи до цены отсечения и является преждевременным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу N А65-8919/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Ширезанова Дамира Рустемовича - прав требования к физическим лицам: Добросову Алексею Романовичу, Газизянову Руслану Шамилевичу, Гайнутдинову Линару Наилевичу, Закирову Ильдару Шамилевичу в общей сумме 897 000 (восемьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова