Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-14836/20 по делу N А50-24791/2020

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А50-24791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Коряковцев С.В., пасопрт, доверенность от 06.10.2020, диплом,

от ответчика - Пантюхина Е.А., паспорт, доверенность 07.10.2020, диплом,

от третьего лица, Шакировой Н.В., - Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 08.12.2017, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000", третьего лица, Шакировой Натальи Васильевны, третьего лица, Серебренниковой Софии Валентиновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24791/2020

по иску Тимофеева Евгения Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840),

третьи лица: Шакирова Наталья Васильевна, Серебренникова София Валентиновна, Гуринович Владимир Евгеньевич,

о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

истец, Тимофеев Евгений Иванович (далее - Тимофеев Е.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - ответчик, ООО "Прогресс-2000") о признании ничтожным решения общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.08.2020.

Определением суда от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гуринович Владимир Евгеньевич (далее - Гуринович В.Е.), Шакирова Наталья Васильевна (далее - Шакирова Н.В.), Серебренникова София Валентиновна (далее - Серебренникова С.В.).

Определением суда от 27.05.2021 производство по делу N А50-24791/2020 было прекращено в связи с отказом от иска.

30.03.2021 от ООО "Прогресс-2000" поступило заявление о взыскании с Тимофеева Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

30.03.2021 от Серебренниковой С.В. поступило заявление о взыскании с Тимофеева Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

30.03.2021 от Шакировой Н.В. поступило заявление о взыскании с Тимофеева Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

30.03.2021 от Гуриновича В.Е. поступило заявление о взыскании с Тимофеева Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 заявления удовлетворены частично, с Тимофеева Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителей в пользу ООО "Прогресс-2000" в сумме 30 000 руб. 00 коп., в пользу Серебренниковой С.В. в сумме 15 000 руб. 00 коп., в пользу Шакировой Н.В. в сумме 15 000 руб. 00 коп., в пользу Гуриновича В.Е. в сумме 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третьи лица Серебренникова С.В., Шакирова Н.В., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно занижена. Судом не учтено, что представителем ООО "Прогресс-2000" было осуществлено ознакомление с материалами дела, судебных заседаний по настоящему делу было три, два из которых в суде первой инстанции, одно в апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Просит определение изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Третьи лица, Серебренникова С.В. и Шакирова Н.В. в своих жалобах приводят аналогичные доводы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, Шакировой Н.В., в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца с жалобами не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявления ответчика и третьих лиц частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком и третьими лицами судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом пришел к выводу, что заявленные ко взысканию размеры расходов чрезмерны, в связи с чем снизил размер взыскиваемых расходов в пользу ООО "Прогресс-2000" до 30 000 руб. 00 коп., в пользу Серебренниковой С.В. до 15 000 руб. 00 коп., в пользу Шакировой Н.В. до 15 000 руб. 00 коп., в пользу Гуриновича В.Е. до 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взысканных расходов судом необоснованно занижен, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с точки зрения правоприменения дело не обладало фактической сложностью, поскольку по настоящему делу было проведено два судебных заседания, в последнем их которых суд принял отказ от исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком были представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что объем выполненных представителем ответчика услуг включает в себя подготовку отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 12.11.2020, 16.12.2020; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом характера спора, небольшого уровня правовой сложности, конкретного объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является завышенным, в связи с чем требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 30 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления, третьими лицами были представлено доказательства оплаты услуг представителя в общей сумме 230 000 руб. (от Серебренниковой С.В. 100 000 руб., от Шакировой Н.В. 100 000 руб., от Гуриновича В.Е. 30 000 руб.).

В силу ст.40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, третьи лица приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 12.11.2020, 16.12.2020; представили отзыв на исковое заявление, по существу поддержали позицию ответчика по делу, возражали против заявленного иска.

С учетом характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции также пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя Серебренниковой С.В. в размере 100 000 руб., Шакировой Н.В. в размере 100 000 руб., Гуриновича В.Е. в размере 30 000 руб. является завышенным.

В связи с чем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что требование третьих лиц о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в общей сумме 45 000 руб., по 15 000 руб. Общая сумма расходов, подлежащих взысканию, составляет 75 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем услуг, оказанных представителями ответчика и третьих лиц, количество судебных заседаний, а также то, что дело не рассматривалось по существу в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленный ответчиком и третьими лицами размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов частично.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.05.52021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года по делу N А50-24791/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева