Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 12АП-7160/21 по делу N А57-17889/2020

г. Саратов

03 сентября 2021 г.

Дело N А57-17889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулдашева Булата Зинулловича и индивидуального предпринимателя Туякова Ермека Жакотовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-17889/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Загородникова Виталия Александровича (ОГРНИП 306642235900022, ИНН 642600523270)

к индивидуальному предпринимателю Мулдашеву Булату Зинулловичу (ОГРНИП 313641322500015, ИНН 642629207559)

к индивидуальному предпринимателю Туякову Ермеку Жакотовичу (ОГРНИП 313644906400012, ИНН 642800060540)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Мироновского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, Администрация Питерского муниципального района Саратовской области, Мартынов Александр Сергеевич, Аманов Сатвалд Викторович, Григорьев Ольга Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Салторо", общество с ограниченной ответтственностью "Уралтрейдконсалтинг"

о признании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Загородникова Виталия Александровича представитель Клюева Ольга Владимировна по доверенности от 14.09.2020, выданной сроком на 5 лет, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от индивидуального предпринимателя Мулдашева Булата Зинулловича представитель Рыбаков Алексей Юрьевич по доверенности от 31.08.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Загородников Виталий Александрович, пос. Зеленый луг с исковым заявлением в котором (с учетом уточнений) просит:

- признать сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, площадью 4301519 кв.м, расположенного в Саратовской области Питерский район Мироновское МО, внесенные в ГКН на основании межевого плана, подготовленного 13.03.2018 г. кадастровым инженером Галкиным Максимом Петровичем, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, расположенного Саратовская область Питерский район, Мироновское МО - реестровой ошибкой.

- признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, подготовленном 13.03.2018 г. кадастровым инженером Галкиным Максимом Петровичем, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, расположенного Саратовская область Питерский район, Мироновское МО;

- признать недействительными и исключить из ГКН установление границ земельного участка, с кадастровым номером 64:26:040301:68, площадью 3532954 кв.м, выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, расположенного в Саратовской области Питерский район Мироновское МО;

- истребовать из незаконного владения и прекратить право собственности ИП Туяков Ермек Жакотович на земельный участок под кадастровым номером 64:26:040301:68, площадью 3532954 кв.м, полностью фактически входящий в состав земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 64:26:000000:231, по адресу: Саратовская область, Питерский район, тер. Мироновского МО, передав данный земельный участок в общедолевую собственность собственников земельного участка сельхозназначения, с кадастровым номером 64:26:000000:231, по адресу: Саратовская область, Питерский район, тер. Мироновского МО.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером 64:26:040301:68, площадью 3532954 кв.м, выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, расположенного в Саратовской области Питерский район Мироновское МО;

Признано отсутствующим право собственности ИП Туякова Ермека Жакотовича на земельный участок под кадастровым номером 64:26:040301:68, площадью 3532954 кв.м,, по адресу: Саратовская область, Питерский район, тер. Мироновского МО.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туяков Е.Ж. и ИП Мулдашев Б.З. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований..

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мулдашева Булата Зинулловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Загородникова Виталия Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы ОМО Питерского муниципального района Саратовской области N 199 от 17.09.2001 г. "О предоставлении земельного участка для организации крестьянско-фермерского хозяйства "х.Игнаткин" из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности членов ЗАО "Питерское" был изъят земельный участок площадью 1419,5 га, в том числе пашни 1085,5 и пастбищ 334 га, который был передан в общую совместную собственность граждан, ванных в приложении, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "х Игнаткин". Данным постановлением (п.3) право пользования земельным участком переходило после установления границ земельного участка на местности и регистрации права собственности на землю. Кадастровым планом земельного участка N 1К-426-2001 03.10.2001 года, составленным на основании землеустроительного дела, изъятый и переданный постановлением N199 земельный участок был учтен за номером 64:26:04 03:001. План границ землепользования земельным участком с кадастровым номером 26:04 03 01:001 был составлен и утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Питерского района Саратовской области 03.10.2001 г. по вычисленным координатам и поворотным точкам. Межевание земельного участка за номером 64:26:04 03 01:001 не проводилось, фактически на местности границы земельного участка не обозначались.

Примерно в период декабрь 2017- январь 2018 года из земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1 были размежеваны и выделены земельные участки N 64:26:040301:57, площадью 9033178 кв.м и 664:26:040301:56, площадью 860303 кв.м. Проекты межевания были составлены кадастровым инженером Галкиным Максимом Петровичем. На момент выдела вновь образованных земельных участков земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:1 кадастровым инженером Галкиным Максимом Петровичем был определен как отнесенный к общедолевой собственности, состоящий из 11 долей, каждая из которых площадью 1290454 кв.м, в том числе пашни 986818 кв.м и пастбищ 303636 кв.м. При этом, до выделения земельных участков 64:26:040301:57 и 64:26:040301:56, самостоятельного определения границ и межевания земельного участка 64:26:04 03 01:001, из которого они были выделены, не проводилось. Таким образом, в результате образования новых земельных участков с кадастровыми номерами 64:26:040301:57 (площадью 9033178 кв.м) и 64:26:040301:56 (площадью 860303 кв.м.) площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1 уменьшилась с 14195000 кв.м до 4301519кв.м.

13.03.2018 года под предлогом государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1 кадастровым инженером Галкиным Максимом Петровичем был составлен межевой план уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером

64:26:040301:1, расположенного в Саратовской области, р-н Питерский, Мироновское МО. При этом границы данного земельного участка находятся за пределами того исходного земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, который был предоставлен КФХ "х. Игнаткин". Истец указывает что земельный участок находится на территории, на которой расположены невостребованные земельные доли. В разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана указано, что границы уточняемого земельного участка были учтены в соответствии с фактическим местоположением земельного участка. При этом фактическое местоположение участка было указано заказчиком работ -Мулдашевым Б.З. и оно значительно отличается от местоположения границ земельного участка за номером 64:26:04 03 01:001, выделенного КФХ "х.Игнаткин" и определенного землеустроительным делом 2001 года.

Фактически, указанный в межевом плане от 13.03.2018 г. спорный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения образован из невостребованных долей и расположен вне границ участка 64:26:040301:1, установленных в 2001 году.

В последующем 24.05.2018 г. земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:1 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68, находящимся, по сведениям ЕГРН, в собственности Индивидуального предпринимателя Туякова Ермека Жакотовича. Однако фактическим правообладателем этого участка по-прежнему является Мулдашев Булат Зинуллович, на основании договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие у истца полномочий на истребование земельного участка ответчика в общедолевую собственность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка и признания отсутствующим права собственности ИП Туякова Е.Ж. на земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания части 4.2. статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В пункте 7 части 2 статьи 14 данного Федерального закона закреплено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 части 3 статьи 14).

Согласно пункту 6 части 5 той же статьи государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право не может быть защищено иным путем. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, также указано, на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:1 площадью 1 419,5 га, (конкретно выделяемый из него земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68) "отмежеванный" 13.03.2018 под предлогом государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, расположен на землях АО "Питерское" собственники земельных долей".

Данное обстоятельство подтверждено экспертным путем, в котором зафиксировано наложение границ указанных земельных участков вследствие неправильного определения местоположения участка ответчика.

С учетом вышеприведенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что право истца должно быть восстановлено путем признания права ответчика отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения вышеприведенных норм, а также тот факт, что сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчика внесены в кадастр на основании результатов межевания, и поскольку данные координаты определены неверно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ИП Туякова Ермека Жакотовича на земельный участок под кадастровым номером 64:26:040301:68, площадью 3532954 кв.м,, по адресу: Саратовская область, Питерский район, тер. Мироновского МО, и о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:68, что позволит истцу в последующем осуществить государственный кадастровый учет в части установления координат характерных точек своего земельного участка.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В том числе доводы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права, и, принимая во внимание изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096 правовой подход о том, что не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу N А57-17889/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева